Не 
судить, напр., по рисунку у РейхенвдАха'). Ихъ обоихъ несо- 
мнЪфнно можно считать за такъ называемые „замфщающие виды“. 
Въ ЗабайкальЪ, даже въ низменностяхъ, не говоря уже объ аль- 
Фиг. 1. Шишка Р. йса Мдхв изъ окр. Томска. — 2. Шишка Р. сбтопт8 
тп. изъ дачи Петровскаго завода Забайк. обл. (О0бЪ въ натур. велич.). 
шиской области горъ, можно указать рядъ видовъ (напр., 74а 
ртптаа Т., Геоторофит), весьма близкихъ къ средне-европей- 
скимъ горнымъ видамъ. Но соединить оба эти кедра, не разли- 
чая никакъ, нельзя, хотя бы потому, что листья у европейскаго 
кедра показываются еще боле длинными, ч$мъ даже у Р. 51- 
74са МАув. 
Хотя, конечно, при самомъ сбор образцовъ я не могъ за- 
м$тить отли въ шишкахъ горнаго забайкальскаго кедра отъ 
Р. ябика Млхв и не сдфлалъ наблюден!й, насколько эта форма 
исстоянна у деревьевъ осмотр$ннаго кедровника?), но что сру- 
1) Вегснемв. Тсоп. Н. сегт. ПП, фа. 580. 
2) Да это и трудно было сдФлать, такъ какъ валяющихся на землЪ 
шишекъ совс$мъ не замБчалось. 
