РЕ: 
до которыхъ было отсюда нфсколько часовъ пути, в$роятно 
и былъ Р. зфичса Маук. 
Ртиз Сетфта Товог. Е]. Ъа1са].-4аЪлг. (у. ВаП. Мозес. 1854, ТГ. 
414) повидимому цЪликомъ (за исключенемъ, конечно, упомя- 
нутой тутъ-же уаг. рита Раплл.) есть синонимъ описываемаго 
кедра, такъ какъ авторъ про м$етный кедръ говоритъ, что онъ 
встр$чается только „ш зИу1з е]еуаЯог из“. По замфчан!ю Тур- 
чАНИНОВА, байкальскйЙ кедръ отъ европейскаго отличается го- 
лыми по угламъ листьями. Зам чане это относится, повиди- 
мому, только къ уаг. ритйа Раш. (=Р. ритЙйа Вот.). У этого 
кедроваго сланика, несомн$нно представляющаго особый видъ, 
листья дЪфйствительно сове$мъ гладые и анатомическое строе- 
н1е листьевъ совсфмъ иное. Иглы Р. $фичса Мдув и Р. 6отопатз 
т. по анатомическому строен1ю не отличаются между собою. 
Къ сказанному добавлю, что, по сообщению ПономАРЕВА (въ 
письм$), въ ЗабайкальБ у верховьевъ какой-то р$ки Мензы 
(гдЪ?) встр$чается кедровый сланецъ съ крупными шишками. 
Очень вфроятно, что это есть приземистая форма описываемаго 
кедра. 
Н?Ъть сомнфнйя, что горный' сибирсый кедръ, какъ болЪе 
сухолюбивое дерево, окажется боле пригоднымъ для разве- 
ден1я въ садахъ и паркахъ, чЪмъ Р. зФиеа Мдуь. 
