Съ этой путаницей столкнулся я при опредфлени своихъ 
экземпляровъ рода 4дторутоп изъ Якутской области, собранныхъ 
лЪтомъ 1912 года. 
Чтобы хоть сколько нибудь разобраться въ нихъ, я выбралъ 
такой путь. Пользуясь т$мъ, что въ гербари Ботаническаго 
Музея находятся экземпляры БивЕРШтТЕЙНа, Лессинга, ТурчА- 
нинова, Коржинскдго и Бунге, я произвелъ подробный анализ 
всЪхъ этихъ растен!й, установилъ ихъ отлизя и уже съ этой 
канвой приступилъ къ критической обработкЪ спбирскихъ 
видовъ рода Адгоругоп Слевтх. зечез 5#'005ае тт. 
Для своей работы я использоваль гербари. ИмпЕРАТОР- 
ской Академш Наукъ и ИмпеРАТОРСКАГО Петра Великаго 
Ботаническаго Сада. 
Въ результатЪ своей обработки я пришелъ къ установленпо 
трехъ новыхъ видовъ, изъ которыхъ два являются собственно 
видами, установленными, но не описанными ТурчаАниновымъ, а 
третий это то, что академикъ Коржинск:Й называлъ .970р. саге 
Евлксн. Ё, рЙозит Ковзн. 
Долженъ оговориться, что меня интересовали, главнымъ обра- 
зомъ, виды, свойственные Сибири, понимая подъ нею губ. То- 
больскую, Томскую, Енисейскую, Иркутекую и области Якут- 
скую, Забайкальскую, Амурскую и Приморскую; почему 49тору- 
топ 5871905ит Волзз. и А. саге Евдхсн., какъ не свойственные 
Сибири, мной разобраны мен$е всего. Однако первый изъ нихъ 
заслуживаеть того, чтобы онъ былъ изученъ болфе подробно, 
такъ какъ, повидимому, экземпляры изъ Туркестана отличаются 
оть экземпляровъ уральскихъ. Я же относительно Адторугот 
58700зит Гезз. ограничиваюсь лишь приведен1емъ подробнаго 
дагноза и указан1емъ формъ и разновидностей, которыя были 
выдЪфлены Весвгемъ (Резст!рё. р]ап(. поуаг. её ппаз соспИа- 
гиш. А. Н. Р. Т. УП, р. 590—591), не разбирая ихъ критически, 
такъ какъ не видЪлъ экземпляровъ достов$рныхъ, а одни 
кратюе д1агнозы не достаточны. 
Въ указани областей распространен1я отдфльныхъ видовъ 
я основываюсь лишь на томъ гербарномъ матер1алЪ, который 
я видЪфлъ, литературных же данныхъ не привожу, дабы не вно- 
сить новой путаницы, такъ какъ не всегда ув$ренъ въ пра- 
вильности опредБлен1й. 
