РИ о 
въ средней ЕвропЪ, почему между многочисленными дикораету- 
щими формами В. '‘се’гисозае, описанными н$мецкими дендроло- 
гами, нфтъ къ ней ни одной подходящей. Главное отлич1е ея’ 
заключается въ формЪ листьевъ, которые часто бывають при 
основа! и тупыми. На т$хъ-же вЪткахъ, впрочемъ, можно обы- 
кновенно видфть и листья съ характернымъ для типа клино- 
виднымъ основавемъ, только не столь ромбовидные, а скорЪй 
напоминаюпЦе листья ВБ. рифезсепйз `Юнвн. По желан!ю, можно 
трактовать эту форму за разновидность ВБ. егтгисозае и даже 
В. рифезсетйз, и также и за самостоятельный видъ. Какъ ни ста- 
раются многе найти кавя либо опредфленныя границы между 
этими таксономическими единпцами и выдумать кавкля либо пра- 
вила ихъ примЪнен!я, но по существу дфла, вс тавя попытки 
будутъ всегда тщетными и правила окажутся.не примЪни- 
мыми въ н$которыхъ случаяхъ или изм$ненными въ зависи- 
мости отъ личнаго взгляда наблюдателя, притомъ не всегда по- 
стояннаго, и мфняемаго иногда въ зависимости отъ удоботвъ 
изложен1я, какъ то мы и видимъ на прим рЪ, вышеприведен- 
ныхъ синонимовъ Регвля, который тоже раньше пытался уста- 
новить тавя правила. Если принимать эту березу за самостоя- 
тельный видъ, то правильнфе называть ее В. (ай юйа Комль. |. с. 
(поп Тлозсн.) и было излишне давать ей новый эпитеть— В. ма- 
ГурруЙа Боклс?. Д®ло въ томъ, что если вЪрно, что В. [айройа 
Тловсн; (1888) есть синонимъ ранфе описанной американской 
В. рару’/ега Мльвзсн. (1185), какъ то согласно утверждаютъ 
С. Эснмеговв (01. Нап@Ъ. ГааЪЪо]=К. Т, 116 [1904] и В. Н. Су- 
КАЧЕВЪ (1. ©.), то эпитеть „ай/ойа“ становится свободнымъ и, 
по правиламъ, можетъ быть употребленъ вновь, наприм$ръ въ 
смыслЪ В. Л. КомАРОВА, если, конечно, кёмъ либо раньше по- 
сл$дняго автора не давался какому либо не мертворожденному 
виду того-же рода, чего, сколько знаю, не было. Въ качеств 
разновидности, подчиненной вр. айюйа, форма эта РЕГЕЛЕ\'Ъ 
раньше называлась уаг. Таиз Вог. 1. с., но эпитетъ этотъ 
врядъ-ли можно за ней закрФпить, такъь какъ самъ РЕГЕЛЬ, 
какъ видимъ, отъ него вскор отказался и даль’'ей новое на- 
зван!е. КромЪ того, изображеше у. Таизсй (см. Вет. ВетегКип- 
сет 1. с. 426. УП, Во. 11—14) видимо относится къ совер- 
шенно другому растенпо, имБющему почти сидящя, прижатыя 
къ стеблю сережки, на что до сихъ поръ никто не обратилъ 
вниман!я, НеизвЪстно откуда происходила вфтка, изображен» 
