р 2 
район ель образуетъ боле или мене значительныя насажден!я 
только по падямъ р$къ на болотистой почв. 
30. Гамх зфиЧеа Геов. — ПТ. 612. — Товс2. № 1068. — Ко- 
МАР. Г. № 81.— Федч. и ФЛлЕР. П. № 88. — Прейнъ. Балаг. (1890) 
№ 218. — Криштое. Балаг. и Верхолен. 130. — КучеРОВСКАЯ. 
Ангаро-Лен. 38 и 41. 
Собр.: Въ Б. у. На сухомъ склон$ близъ с. Усть-Уды 1. УГ (№ 5%). Съ 
птишками. 
Отмтьчено: По всему району въ нетронутыхъ участкахъ тайги, на 
хребтахь и по склонамъ вмЪфстЪ съ сибирскимъ кедромъ и пихтой. Въ 
ПриангарьЪ: на склонахъ вмЪстЪ съ сосной. 
Въ изсл$дованномъ район мною отм$чена только Гат 
54а ТГерв. однако весьма вфроятно, что на сЪвер$ района, 
въ Киренскомъ у., встр$чается также и Г. дайиса Токсг., рас- 
тущая уже въ Якутской области. На востокъ оть Даури 
Г. зфика Гврв. исчезаетъ, являясь крайне р$дкимъ деревомъ 
въ Маньчжур!и (заливъ св. Ольги) и Приморской области (Ко- 
МАРОВЪ, [. С.). 
Большого вниман1я заслуживаютъ данныя, им$юпйяея въ 
литератур? относительно произрастан1я въ Царств Польскомъ 
лиственницы, весьма близкой къ сибирской, а въ румынскихъ 
Карпатахъ — даже настоящей сибирской! Въ 1890 г. появилась 
статья польскаго ботаника и фито-палеонтолога М. РАЦИБОРСКАГО 
(см. М. Влствовзкт »КИКа 81о\у о шойдгхемаа м Ро]зсе“. Козтов. 
ХУ. 1890, р. 488), который нашелъ въ ископаемомъ состояния 
близъ г. Ярослава на бер. р. Сана (близъ монастыря №ероКа- 
]Лапек) въ отложен1яхъ ила спорнаго возраста, но все-таки 
древнЪе челов ка, — шишки, цвФтки, вЪтки и хвои лиственницы, 
которая, посл тщательнаго изслфдован!я, оказалась очень 
близкой къ сибирской. 
Чтобы выяснить отношен!е этой ископаемой лиственницы 
къ нынЪ встр$чающейся еще въ дикомъ состоянии въ Полыьш 
въ Опаловскомъ у. Радомской губ. и въ К$лецкой губ., Раци- 
БОРСКЙ изслФдовалъ шишки, присланныя ему Блонскимъ изъ 
Опатовскаго у. и пришелъ къ тому заключен!ю, что эта листвен- 
ница — переходная между сибирской и европейской: „въ боль- 
шинств$ случаевъ шишки приближаются къ сибирской листвен- 
ниц$ и значительно р$же къ европейской, поэтому“, говорить 
онъ: „если бы мнЪ необходимо было отнести ихъ къ одному изъ 
выше названныхъ двухъ видовъ, я отнесъ бы ихъ къ сибир- 
