■2A2 Besprechungen. 



Berechtigung zu dieser Voraussetzung scheint dem Ref. jedoch noch 

 nicht erbracht zu sein. Die einzelnen Teilungsstadien stimmen bei den 

 untersuchten Formen nicht überein, wodurch die Deutung sehr kom- 

 pliziert wird. Es muß daher betreffs der Einzelheiten auf die Original- 

 arbeit verwiesen weiden, ebenso hinsichtlich der Beobachtungen, die sich 

 auf die Sporenbildung bei Ascobolus furfuraceus beziehen. Der Arbeit 

 sind zwei Tafeln beigefügt. R. Stoppel. 



Griggs, Robert F., Mitosis in Synchytrium with some 

 observations on the individuality of the chromosomes. 



Bot. Gaz. 1909. 48, 339 — 358. pl. 16 — 18. 



Verf. kämpft in dieser Arbeit für die von Child u. a. immer noch 

 neuerdings vertretene Ansicht, daß auch aus Kernen, die sich vorher 

 amitotisch geteilt hatten, später wieder durch Mitose sich neue lebens- 

 kräftige Tochter-Nuclei zu bilden vermögen. Er glaubt einen solchen 

 Fall bei Synchytrium decipiens erweisen zu können, bei dem er früher 

 schon die weite Verbreitung der Amitose konstatiert hatte. Sämtliche 

 Nuclei iiun sollen zu Beginn der Teilungen ein Spiremband formen, 

 dem man keineswegs ansehen könne, ob sich nachher die Teilung 

 mitotisch oder amitotisch vollziehen würde. Verf. schildert darauf genauer 

 die Mitosen : die Spindeln sind intranuclear und 4 Chromosomen treten auf. 

 Aber die gleiche Chromosomenzahl fand sich auch da, wo ein Kern ami- 

 totisch in viele Tochterkeme simultan zersprengt war (»Heteroschisis«), 

 und man hätte erwarten können, dann auch einmal Kerne mit weniger 

 als 4 Chromosomen zu finden. Daraus, daß dies nie vorkam, folgert 

 Verf., daß hier eine Persistenz der Chromosomen durch das Ruhestadium 

 des Kernes hindurch nicht existiere, daß sich vielmehr die »konstante« 

 Zahl der Chromosomen bei jeder Teilung der kleinen wie der großen 

 Kerne nur als physiologisches Merkmal verstehen lasse. 



Im übrigen bricht Verf. durchaus nicht etwa den Stab über die 

 ganze Lehre von der Individualität der Chromosomen. Er verkennt 

 keineswegs die starken Gründe, die für sie zusammengetragen sind, nur 

 meint er, daß sie für sein Objekt nicht gelten! 



Ref. hat selbst cytologisch niemals über Synchytrium gearbeitet. So ver- 

 mag er nicht zu entscheiden, ob Verf. recht hat. Aber nachdem man in 

 den letzten Jahren wieder und wieder sah, wie ein Objekt nach dem 

 anderen, das anfangs der Lehre von der Persistenz der Chromosomen 

 zu widersprechen schien, sich schließlich ihr doch fügte, möchte er auch 

 hier noch nicht glauben, daß bereits das letzte Wort gesprochen sei. 

 Interessant ist da, daß jüngst Kusano einige Arbeiten über Synchytrium 

 publizierte, in denen nichts von einer derartigen Bedeutung der Ami- 



