^ r 5 Besp rech u ngen . 



von Kern und Zelle parallel; besonders fällt es allerdings bei Embryo- 

 nalzellen in die Augen, die noch ohne Vakuolen sind. Eine mehr als 

 paarweise Gruppierung der Chromosomen in den somatischen Kernen, 

 läßt sich aber nie beobachten. Es erscheint so, als wenn durch 

 Zusammenlegen zweier Homologer eine Art von Sättigung erreicht sei, 

 und so findet man z. B. schon in den Endospermen immer paarweise 

 und einfache, nicht zu dreien zusammengelagerte Chromosomen. Triploid 

 wären dann also auch die Kerne eines Bastards, der durch Vereinigung 

 eines haploiden und eines diploiden (wenn auch ph}'logenetisch diploid 

 gewordenen) Nukleus zustande kam. Das Vorhandensein von paar- 

 weisen und einfachen Chromosomen in den Reduktionsteilungen, wie 

 es Rosenberg für seinen Drosera - Bastard schildert, würde dann 

 vielleicht auch entsprechend zu deuten sein, daß die Doppelchromosomen 

 nicht (5 und Q, sondern die beiden Hälften des (aus tetraploiden Kernen 

 durch die Reduktion) diploid gewordenen Drosera longifolia-Chromosoms 

 darstellten und die daneben liegenden einfachen die von Drosera rotundi- 

 f olia ! Nicht überall (so nicht bei Drosera), aber doch vielfach, hat die 

 »Vermehrung des Chromosomensatzes«, wie wir schon sahen, zu Oo- 

 apogamie geführt. Doch hat letztere sicher noch andere Auslösungs- 

 ursachen gehabt und eine weitere dürfte Diöcie gewesen sein (Thalic- 

 trum, Elatostema, Thismia, vielleicht auch Rumex). 



Den Fällen, in denen eine Vermehrung der Chromosomenzahl durch 

 Längsspaltung anzunehmen ist, stehen nach Verf. solche gegenüber, in 

 denen dies durch Querteilung erreicht wurde. Ein Indizium dafür 

 dürften diejenigen Pflanzen sein, in denen uns verschieden große 

 Chromosomen wie bei Funkia, Yucca, Galtonia entgegentreten, da hier 

 vielleicht nur ein Teil der ursprünglich wohl gleich großen in ungleich 

 lange kleinere zerfallen ist. Eine solche Chromosomenvermehrung würde 

 auch keine Größenzunahme des Kernes zur Folge haben, da eine 

 wirkHche Vermehrung von Substanzen für Erbeinheiten nicht dabei 

 in Frage kam. 



Bereits ein flüchtiger Überblick der zoologischen Literatur scheint zu 

 zeigen, daß die Erwägungen des Verf. sich auch hier mit keiner Tat- 

 sache im Widerspruch befinden. 



Die Arbeit des Verf. soll und will in erster Linie anregend wirken. 

 Eine Kritik dürfte nur dann einsetzen, wenn sich herausstellen sollte, 

 daß irgend eine Tatsache in scharfem Widerspruch mit ihr steht. Das 

 ist, soweit Ref. sieht, nicht der Fall, denn auch scheinbar abweichende 

 Fälle, wie nach Yamanouchi bei Nephrodium molle, lassen sich durch 

 Hilfshypothesen in den Gedankenkreis, in dem sich die Ausführungen 

 des Verf. bewegen, leicht einordnen. G. Tischler. 



