Pflanzenreste aus dein C^ibn von Glätzisch-Falkenberg IV. c ig 



durchaus nicht den Habitus eines Gefäßbündeldurchschnittes zur 

 Schau trägt. Der DünnschHff ergiebt für sie ein zwar schlecht 

 erhaltenes aber doch zweifellos parench3^matisches Gewebe, in 

 dem die Farbendifferenz von Centrum und Peripherie dadurch 

 zustande kommen dürfte, daß dasselbe inmitten ganz klar ist, 

 am Umfang aber viele Kohlenspuren umschließt, die besonders 

 die Außengrenze gegen Blattstiele und benachbarte Interstitial- 

 gebilde schärfer hervortreten lassen. Auf solche Weise fällt 

 die früher versuchte Deutung dieser Gebilde als Wurzeln ohne 

 weiteres dahin und wird man dazu gedrängt, sie für vielzellige 

 Haare mit körperlicher Lagerung ihrer Einzelzellen zu halten. 



Was dann endlich den supponirten subepidermalen Scler- 

 enchymmantel der Blattstiele anlangt, so kann von diesem nach 

 den Befunden an unserm Dünnschliff auch keine Rede mehr 

 sein. An dem Blattstiel b._> No. 3 sind 2 Streifen der fraglichen 

 Gewebszone, einander ungefähr geg'enüber liegend, getroffen. 

 Sie ergeben sich jetzt als Fetzen oder Nester gut erhaltenen 

 Gewebes, die, ringsum durch Bruchlinien begrenzt, in der schlecht 

 erhaltenen Masse gelegen sind. In beiden Fällen gehören sie 

 in der That den äußersten Lagen des Blattstiels an, haben aber 

 durchaus keinen Sclerenchymcharacter, sondern stellen sich als 

 einfaches mäßig derbwandiges, isodiametrisches Parench3''m dar, 

 wenigstens soweit man nach dem allein vorliegenden Querschnitt 

 urtheilen kann. Und zwar geht die Zellgestalt an einem dieser 

 Gewebsfetzen nach innen zu unter radialer Zusammendrückung 

 in die flacher Tafeln über, so daß demnach 2 aufeinander folgende 

 etwas verschiedene Gewebsschichten unterschieden werden können. 

 Es spricht also alles dafür, daß auch diese Differenzirung in 

 unserm Fossil lediglich differentem Erhaltvmgszustand einer im 

 wesentlichen gleichartigen Gewebsmasse zur Last zu legen 

 sein wird. 



Über den inneren Bau des Stammes von Steloxylon Ludwigii 

 kann ich mich kürzer fassen, da dieser, soweit thunlich, durch 

 die Abbildungen Göppert und Stenzel's (i) und durch 

 Schenk's (i) Darstellung klargestellt erscheint. Vielerlei Fragen, 

 die letzterer Autor aufsfeworfen hat, müssen freilich um der 

 schlechten Erhaltungs weise des Restes wegen unaufgeklärt ver- 

 bleiben. 



