c r 5 Besprechungen. 



tionsstatistik <' stellt schon etwas hohe Anforderungen an die mathe- 

 matische Vorbildung des Lesers, ganz abgesehen davon, daß sie in 

 einer Zeitschrift (Archiv für Entwicklungsmechanik) erschienen, also nicht 

 leicht zugänglich ist, und Pearsons Arbeiten sind in noch viel höherem 

 Grade mathematisch gehalten. 



Daß Johannsen das Buch deutsch geschrieben hat, ist für uns 

 sehr angenehm, und das Deutsch ist im allgemeinen auch ganz gut. Hier 

 und da erinnert der eine oder andere Ausdruck daran, daß sich der 

 Verfasser nicht seiner Muttersprache bedient hat; aber nur ausnahms- 

 weise wirkt eine solche Stelle störend. 



Auf den Inhalt der 25 Vorlesungen, in die der Stoff des Buches 

 geteilt ist, kann in diesem Rahmen nicht im einzelnen eingegangen 

 werden. Im Eingang des Referates ist er ja schon kurz angegeben 

 worden. Ebensowenig können die neuen Termini technici »Gen«, 

 »Genotypus«, »Phaenotypus«, »Biotypus«, »Komplextypus« hier be- 

 sprochen werden. Soviel der Ref. beurteilen kann, sind alle einschlägigen 

 Verhältnisse berücksichtigt; im letzten Kapitel werden auch die Erblich- 

 keitsverhältnisse beim Menschen kurz behandelt. Die Untersuchungen 

 über die reinen Linien sind gegenüber der ersten Veröffentlichung 

 Johannsens (1903) weiter geführt, mit gleichen Ergebnissen, aber, 

 speziell hinsichtlich des Verhaltens bei der Bastardierung, noch nicht 

 abgeschlossen. 



Was die Literatur anbetrifft, so ist sie nach der Meinung des Ref. 

 sorgfältig und gerecht behandelt, doch scheint mir Johannsen auf der 

 einen Seite Francis Galton und seine Schule bei allen ihren Ver- 

 diensten etwas zu hoch einzuschätzen (wie schon 1903) und auf der 

 anderen Seite Weismann entschieden zu schlecht zu behandeln. 



Sonst kann Ref. nur wenige Ausstellungen machen. Zu Anfang 

 wäre vielleicht die Wahl der Klassen2;renzen und ihr Einfluß auf die 

 zu berechnenden Daten etwas eingehender zu behandeln gewesen. Man 

 kann sich (im Anschluß an Fe ebner) von der Wichtigkeit dieses Punktes 

 leicht überzeuQ-en. Für den Anfäns-er hätte wohl auch hier und da 

 der Unterschied zwischen der Notwendigkeit und der Wahrschein- 

 lichkeit des Eintreffens eines bestimmten Ereignisses (Verhältnisses) 

 noch schärfer hervorgehoben werden können. Mit der Kritik an der 

 Annahme konjugierter »Gene« in der Bastardlehre ist Ref. nicht 

 völlig einverstanden. Seine Angabe, daß bei Zea Mays verschiedene 

 Merkmalspaare nicht spalten, auf die sich Johannsen (S. 424) bezieht, 

 speziell hinsichtlich der Höhe der Pflanze, hat Ref., der seitdem um- 

 fangreicheres Material studieren konnte, in einer Anmerkung zu seinen 

 »Vererbungsgesetzen« (1905, S. 42) als unrichtig zurückgenommen. 



