y 5 8 Besprechungen. 



Demgegenüber stelle ich fest: Über seine Versuche, Pfropfbastarde 

 VM erzeugen, hat Baur nur ganz kurz in einigen Anmerkungen be- 

 richtet, sie sind ganz ohne Erfolg gewesen; über seine Beobachtung 

 der Periklinalchimäre von Pelargonium dagegen liegt eine ausführliche 

 Veröffentlichung vor (Zeitschr. f. indukt. Abstamm.- u. Vererbungslehre. 

 1909. 1, 33off.). In dieser Arbeit hat B. den von mir aufgestellten 

 Begriff der Chimäre in die Unterbegriffe der Sektorial- und der Peri- 

 klinalchimäre gespalten und gezeigt, daß die von ihm beobachteten 

 (nicht experimentell hergestellten) weißbunten Pelai-gonien als Periklinal- 

 chimären aufzufassen seien. Das war ein zweifelloses Verdienst und 

 geeignet, die weitere Pfropfbastardforschung zu fördern. Von den 

 Pfropfbastarden selbst aber ist in der ganzen Arbeit nicht die Rede; 

 wenn B. durch die Beobachtung der Pelargonium-Chimäre, wie er jetzt 

 angibt, zur Aufstellung der Theorie gekommen wäre, die alten Pfropf- 

 bastarde (Cytisus Adami, Grata egomespili) seien Periklinalchimären, 

 dann hätte man wohl erwarten können, daß er das in der erwähnten 

 Arbeit irgendwo erwähnt oder angedeutet hätte. Das ist aber nicht 

 der Fall. 



Kurz nachdem diese Arbeit B.s gedruckt worden war, erschien 

 meine Mitteilung über die Entstehung des Solanum tubingense. B. re- 

 feriert über sie im nächsten Hefte der erwähnten Zeitschrift (S. 400 

 und 401), und in diesem Referate findet sich zum ersten Male die 

 Vermutung ausgesprochen, es sei »die Möglichkeit noch nicht ganz 

 ausgeschlossen«, daß S. tubingense eine Periklinalchimäre mit Tomate 

 außen und Nachtschatten innen sei. Von den »alten« Pfropf bastarden 

 ist auch hier noch nicht die Rede. 



Wie B. angesichts dieser Tatsachen, daß er in seiner Pelargonium- 

 Arbeit überhaupt nicht von den Pfropfbastarden spricht, und daß er die 

 Vermutung, der von mir hergestellte Pfropfbastard sei eine Periklinal- 

 chimäre, in einem Referate über meine Arbeit zum ersten Male äußert, — 

 jetzt behaupten kann, er sei zu der Aufstellung der Periklinalchimären- 

 theorie nach eigenen Pfropfversuchen durch die Beobachtung der Pelar- 

 gonien gekommen, und zwischen der experimentellen Erzeugung eines 

 Pfropfbastardes durch mich und der Aufstellung der erwähnten Ver- 

 mutung durch ihn bestünde nur eine ganz zufällige zeitliche Koinzi- 

 denz, — das ist mir unverständlich. 



Ich habe mich zu der von B. geäußerten Vermutung in meiner 

 nächsten Arbeit (Zeitschr. f. Bot. 1909. 1, 343) geäußert und sie ab- 

 gelehnt, da sie mir nach dem damaligen Stande meiner Untersuchung 

 unwahrscheinlich erschien. Erst als ich nach der Klarlegung der cyto- 

 logischen Verhältnisse in den Keimzellen, die nach der ganzen Ent- 



