, Besprechungen. 700 



Wicklung der Pfropfbastardfrage das zunächst Erforderliche war, an die 

 cytologische Untersuchung der Vegetationspunkte gehen konnte, ergab 

 es sich, daß wenigstens vier der von mir erhaltenen Solanum-Pfropf- 

 bastarde Periklinalchimären sind. Auf diese Feststellung hat die von 

 B. ausgesprochene Vermutung gar keinen Einfluß gehabt, um so weniger, 

 als B. sie geäußert hat, ohne irgendein Argument zu ihren Gunsten 

 vorzubringen. In dem Referat, in dem er sie zum ersten Male äußert, 

 sagt er nur in einer Anmerkung: »Eine Periklinalchimäre mit S. Lyco- 

 persicum außen und S. nigrum innen müßte wohl ungefähr das Aus- 

 sehen von S. tubingense haben!«, nachdem er freilich im Text eben 

 konstatiert hat: :>Nach der sorgfältigen Beschreibung, die Verfasser gibt, 

 und nach seinen Abbildungen, besteht wohl kein Zweifel, daß hier eine 

 Pflanze vorliegt, die so aussieht, wie man es von einem typischen Bastard 

 zwischen den beiden zusammengepfropften Arten erwarten muß«. Er 

 kommt dann in einem späteren Referat über meine weiteren Mitteilungen 

 auf die Frage zurück und sagt (1910. 3, 112 seiner Zeitschrift) : »Das 

 gesamte morphologische und physiologische Verhalten der Winkl ersehen 

 »Pfropfbastarde« steht durchaus im Einklang mit dem, was Ref. nach 

 seinen Erfahiomgen mit den Pelargoniurachiraären von vornherein er- 

 warten würde. Speziell, daß mehrere verschiedene Zwischenformen 

 zwischen zwei Spezies auftreten können, das Auftreten der Rückschläge, 

 ^. h. vegetatives Aufspalten in die Komponenten usw., ist gerade von 

 Periklinalchimären zu erwarten«. Beide Argumente sagen aber über 

 die Periklinalchimären-Natur der betreffenden Pflanzen gar nichts Sicheres 

 aus, da sowohl Pleiotypie in Fj als vegetatives Aufspalten bei unzweifel- 

 halten sexuellen Bastarden vorkommen; im Gegenteil, es bildet die 

 Erklärung der Rückschläge noch jetzt eine gewisse Schwierigkeit für 

 die Periklinalchimären-Theorie. 



In diesem Referate nun kommt B. auch zum ersten Male auf die 

 »alten« Pfropf bastarde zu sprechen: »Daß übrigens auch die bisher als 

 »Pfropfbastarde« gedeuteten Cytisus Adami, Crataegomespilus Dardari 

 usw. Periklinalchimären zwischen den beiden Stammarten sind, dafür 

 spricht alles«. Also auch hier wird die Vermutung völlig beweislos 

 ausgesprochen. Und ebensowenig findet sich in B.'s Aufsatz »Pfropf- 

 bastarde, Periklinalchimären und Hyperchimären « in den Ber. d. bot. 

 Ges. 1909, 27, 603 (eingegangen am 30. Dez. 1909) irgendeine positive 

 Angabe, die seine Vermutung bewiese. Es heißt da nur (S. 603): »Im 

 vergangenen Sommer habe ich zwei Exemplare von Crataegomespilus 

 . . . sorgfältig in ihrem Verhalten beobachtet und habe nichts finden 

 können, was mit meiner Vermutung, daß wir hier Periklinalchimären 

 zwischen Crataegus und Mespilus vor uns hätten, nicht in Einklang 



ZeiUchrift für Botanik, ü. 49 



