770 



Besprechungen. 



Stünde. Einen Beweis dafür, daß meine Deutung der Pfropfbastarde 

 die richtige ist, kann ich jedoch vorläufig nicht erbringen <. 



Das ist im wesentlichen das, was B. vor meinem Münsterer Vor- 

 trag über seine Vermutung veröffentlicht hat. Er hat also den Begriff 

 der Periklinalchimäre aufgestellt und die Vermutung geäußert, die bisher 

 bekannten Pfropfbastarde seien als Periklinalchimären aufzufassen. Er 

 hat aber für diese Vermutung kein einziges positives Argument bei- 

 gebracht, ja, er hat nicht einmal die einzigen Argumente gekannt, die 

 er in der Literatur zugunsten der Vermutung hätte finden können: die 

 Angaben von Macfarlane über die Anatomie des Cytisus Adami und 

 die von Daniel über die Anatomie des von ihm 1904 gefundenen 

 Pfropfbastardes zwischen Pirus communis und Cydonia vulgaris, der 

 eine Periklinalchimäre mit Cydonia außen und Pirus innen ist. Man 

 wird zugeben, daß er unter diesen Umständen kaum berechtigt ist, 

 von der Aufstellung »seiner« Periklinalchimären- »Theorie« der Pfropf- 

 bastarde zu sprechen; er hat das wenigstens für einen Teil der Pfropf- 

 bastarde Richtige nur erraten. 



Die begründete Theorie, daß der Cytisus Adami und die von mir 

 experimentell erzeugten Pfropfbastarde (abgesehen vorläufig von Solanum 

 Darwinianum) Periklinalchimären sind, wurde erst von mir in einem 

 Vortrag auf der Münsterer Versammlung der deutschen botanischen 

 Gesellschaft am 14. Mai 19 10 (und einige Tage früher in einem Vor- 

 trag im botanischen Institut der Universität Utrecht) aufgestellt. Erst 

 durch die bei dieser Gelegenheit angeführten Tatsachen, die mir selbst 

 in der Hauptsache bereits seit November 1909 bekannt waren, wurde 

 die bloße Vermutung, die fraglichen Pflanzen könnten Periklinal- 

 chimären sein, zu einer wohlbegründeten Theorie. Ich sprach sie für 

 Solanum tubingense, proteus, Gaertnerianum und Koelreuterianum auf 

 Grund eigener Befunde, für Cytisus Adami auf Grund der Angaben 

 von Macfarlane und vermutungsweise für die Crataegomespili auf 

 Grund vorläufiger Untersuchungen aus. 



B. selbst war in Münster nicht zugegen, hat aber wenige Tage 

 später den Inhalt meines Vortrags erfahren; zudem wurde die von 

 ihm jetzt referierte kurze Mitteilung über meinen Vortrag bereits am 

 23. Juni mit Heft 5 der Berichte ausgegeben. Am i. August erschien 

 dann im Biol. Centralbl. 19 10. 30, 497 ff eine Arbeit von B., betitelt: 

 » Pfropf bastarde«, die er selbst, freilich nicht ganz mit Recht, »eine 

 zusammenfassende Übersicht über den heutigen Stand der Pfropfbastard- 

 frage« nennt. In diesem Aufsatz, der in Kenntnis meines Vortrages 

 geschrieben wurde, (vgl. S. 508), wird nun auch Macfarlane erwähnt, 

 und werden einige positive Angaben gemacht, die geeignet erscheinen 



