219 



durchaus mit der Pflanze von Java übereinkommen, auch in 

 der schwarzen Farbe des Gewebes, auch zeigt der Vergleich 

 der Diagnosen beider sogenannten Arten bei Mettenius cit. 

 keinerlei greifbare Unterschiede. 



Die Autoren der Synops. filic. Ed. II 235 u. 236 geben sich 

 Mühe, solche zu ergründen. Sie sagen bei D. speciosum: „this 

 is nearest A. Sorzogonense , but the lobes are broader and not 

 so deep, more herbaceous in texture and distinctly toothed," 

 und bei A. Sorzogonense: 



„nearest speciosum, but the lobes narrower and deeper, with 

 parallel edges and a space between them." 



Allein meine Exemplare zeigen diese Unterschiede durchaus 

 nicht , namentlich haben beide Pflanzen denselben breiten Sinus 

 zwischen den Segmenten und parallele Seiten derselben, auch 

 die Tiefe der Einschnitte ist die gleiche: die Javanische Form 

 ist höchstens eine etwas grössere , und etwas schärfer und 

 tiefer abwärts gezahnt. Das ist aber nicht einmal zur Trennung 

 als Varietät hinreichend. 



Vielmehr ist einfach Presl's Name als der spätere (1830) ein- 

 zuziehen und zu sagen: 



' Liplazium speciosum Blume 1. cit. (Nov. 1827) syn. D. Sorzo- 

 gonense Presl. 



2) Was ist nun aber das Schicksal von D. acuminatum BL 

 gewesen und welche Pflanze stellt dasselbe dar? 



Mettenius zieht diesen Namen als Synonym mit Fragezeichen 

 zu D. Sorzogonense, und ihm folgt hierin W. Hooker Spec. fil. 

 III 252. 



Anders die Autoren der Synopsis. Sie ziehen nicht Blume's 

 D. acuminatum , sondern ein acuminatum Wallich als Synonym 

 zu D. speciosum und behaupten, Wallich'sche Ex. des acumi- 

 natum kommen gänzlich mit dem Blume'schen Speciosum über- 

 ein. Dass aber wohl auch mit diesem Wallich'schen acuminatum 

 die Pflanze Blume's gemeint ist, wird wahrscheinlich aus dem 

 Beisatz „Mett." hinter „Wall.", die Diagnose von Mettenius aber 

 cit. 181 stimmt mit Blume's Diagnose gut überein. 



Immerhin aber ist aus Blume's oben mitgetheilter Diagnose 



