-ol- 

 iv. Spinossissimac. 



K. lutea Mill. K. spinosissima L. 11. pimpinellifolia. 

 V. Arvenses. 



R. arvensis lluds. K. sempervirens Jj. K. indica L. 

 VI. Nobiles. 



R. gallica L. R. provincialis , R. centifolia L. R. 

 damascona Mill. 



Die R. systyla als Gruppe und selbst als Art verwirft 

 Ilegctschw. 



Wir müssen gestehen, dass diese Auflassung des Genus 

 die 8p<ätern Arbeiten über schweizerische Rosen an wahrer 

 Einsicht in die Affinitäten der Arten weitaus übertrifft. Die 

 Gruppirung der Arten und die Glciciistellung der Gallica, 

 der arvensis, der spinosissimae, der alpinae (die mit Recht 

 neben einander gestellt und von uns vereinigt sind) und der 

 cinnamomcac mit allen übrigen Rosen als caninae ist eine 

 durchaus naturgemässe. Freilich hat Ilegetschweiler in den 

 Einzelheiten diese so vorzügliche Grundlage einer Darstellung 

 der Rosen nicht gehörig ausgeführt. 



3. Reuter, Catalogue des plantes vasc. de Geneve. II. 

 Edit. 1861 pag. 63 u. f. 



Reuter macht hier sehr entschieden den Versuch einer 

 natürlichen Gruppirung, jedoch tritt seine Methode, die Ein- 

 theilung nach einzelnen Merkmalen zu machen, diesem Stre- 

 ben hindernd in den AYeg. Seine Anordnung ist folgende: 



Sect. I. Kelchzipfcl bleibend. Alpinae. 



Pimpinellifolia, alpina, Sabauda Rap., Salaevensis, cinna- 

 momea, spinulifolia, vestita, montana, rubrifolia, marginata. 



Auf glückliche Weise vereinigt sind hier pimp. und alp., 

 ebenso montana und rubrifolia , gewissermassen auch spi- 

 nulifolia und vestita. Allein die Unterbringung all' dieser, 

 durch das climatische Merkmal des subalpinen Standorts, 

 nämlicU bleibender Kelchzipfel blos äusserlich verbunde- 

 nen Arten aus den verschiedensten Gruppen (Salaev. mon- 

 tana, rubrifolia aus den caninae, marginata aus den trachy- 

 phyllae, Sabauda aus den Sabiniae etc.) ist eine Einseitig- 

 keit, und stellt den pflanzengeographischen subalpinen Habi- 

 tus über die systematische Verwandtschaft. 



