( 10 ) 



de distinguer rcspècc d'un autour, pourquoi la passer 

 sous silence et croire qu'on se défait facilement des espè- 

 ces critiques au moyen d'un oubli volontaire et qu'un Irait 

 de plume suffît pour rayer une espèce de la nature ? C'est 

 une grave erreur : la vérité se fait toujours voir dans un 

 temps plus ou moins éloigné; les faits existent quand même 

 et l'observation basée sur l'iiypothèsc est un non-sens. 



Un système étai)Ii uniquement sur des bypotbèsos et 

 en dehors de faits spéciaux n'a pour base que Vidéo d'un 

 possible dont le eonlraire est po'^sible nu même degré; et, 

 dans dételles conditions, ce système est placé sur l'extrême 

 bord d'une pente glissante et rapide qui peut aboutir à 

 l'absurde. La science vit de certitudes et non de possibi- 

 lités. Alors on ciiercbera à prouver par des théories inac- 

 ceptables, puisqu'elles sont l'opposé des faits, que le 

 R. canina passe au R. andegavensis, puis aux formes 

 velues, de là au R. tomeniosa, puis au R. rubiginosa, et 

 enfin finit par produire le R. arvensis et le R. sempervi- 

 rens. Wallrolh, dans son Historia Rosarum, a déjà fait 

 une besogne analogue et personne n'a écouté Wallroth, 

 sort réservé à tous ceux qui voudront condenser ce que la 

 nature a séparé ! 



Je dirai aux partisans de cette école qu'ils feraient 

 beaucoup mieux de n'admettre que deux types dans les 

 Rosiers : un sauvage qu'ils pourraient appeler/?, sylvcstris 

 et l'aulre cultivé, le R. saliva : ce qui a déjà été proposé il 

 y a près de cinquante ans. Cette méthode de réduction a 

 l'avantage de simplifier beaucoup les choses; mais je crois 

 que ceux qui, dans la sci(!nce, cherchent avant fout la 

 vérité, seront d'avis comme moi que les décisions de la 

 fantaisie ou de l'inexpérience ne méritent pas qu'on s'y 

 arrête. 



