(M) 



Si l'écolp progressive a des torts, je puis dire que Técole 

 stationnaire en a de plus grands en négligeant de faire 

 connaître ce qui existe et en traitant trop légèrement une 

 foule de questions dont la solution de sa part est loin de 

 présenter l'exactitude môme. C'est ce dédain magistral 

 qui fait dire aux jeunes débutants phytologisles : Que 

 les fj/pes anciens ne sont cVaucnne iinpotfance à notre 

 époque, ces vieilles espèces étant plutôt un amas confus rie 

 formes hétérogènes qu'une vraie et solide forme bien carac- 

 térisée, en sorte quon ne doit en tenir compte que d'une 

 manière tout à fait secondaire. Alors à quoi sert d'écrire 

 tant de volumes si, par Tarrèt de la jeunesse, les vieux 

 pères ne doivent plus être consultés ? Pourquoi créer 

 comme à Tcnvi des genres méconnaissables et des es|)èces 

 qui le sont plus encore? Gloriole, vanité, occupations 

 frivoles, sans éclat pour leur auteur et sans profit pour 

 la science! 



Nier et expliquer sont deux clioses différentes, dont 

 Tune ne remplace jamais l'autre : la négation est indivi- 

 duelle et laisse toujours le fait rebelle et incompatible ; 

 l'explication est collective et soumet le fait au système 

 général de la science positive. Tout en cherchant à rendre 

 la botanique aussi facile que possible, cherchons avant 

 tout à la rendre exacte et précise, persuadés que ce sont 

 là les bases de la méthode qu'on doit suivre pour délimiter 

 les espèces. 



Je dis que, quand une description est compréhensible, 

 ou (|ue, d'autre part, à l'aide d'un type authenti(|ue ou à la 

 vue d'une bonne gravure on reconnaît une plante, on doit 

 adopter le nom imposé par son inventeur et non le rejeter 

 par bon plaisir? Ces chicanes d'écoles doivent être aban- 

 données. Le vrai savant comme le simple amateur ne 



