( 506 ) 



Hab. Haies, bois. — Suisst;. Cant. d'Uri : Oborhalb Altorf (Pugot). Je 

 connais imparfaitement ce rosier, par un échantillon incomplet reçu de 

 M. Puget. 



561. R. SnflPcrti Kirschleger, fl. Als., I, p. 24-7; 

 R. glandidosaKirsch\., prod. (non Bellardi). 



Hab. Mai, juin. — France. Vosges : bois de Saint-Morand à Ribcauvillé 

 (Kirschleger !). 



362. R. spiunlirolia (1) Dematra ! ess.monog.(î818), 



(I) J'ai publié précédemment une étude critique sur cette espèce dans 

 le Bulletin de la Société royale de Botanique de Belgique, XIV, pp. SSS-S-iS, 

 séance du S décembre 1875. J'ai donné en même temps la description 

 détaillée du type et des six variétés que j'y rattache. 



Depuis la publication de cet article, M. Godet vient de m'écrire rela- 

 tivement au R. spinulifolia d'islrihiié par feu Thomas; voici un passage de 

 sa lettre que je transcris in extniso : 



« Je crois, comme vous, que la plante distribuée par Thomas^ dont 



« je possède un exemplaire de lui, provient d'un pied cultivé provenant 

 <• d'un buisson des environs de Genève, car Thomas n'a pas mis le pied, 

 « que je sache, dans notre Jura ncuchatelois, tandis qu'il allait assez 

 « souvent à Genève. « (Godet, lettre du 10 mai 1876). 



Je m'explique difficilement comment M. Godet n'a pas exprimé plus tôt 

 son doute sur la localité assignée par Thomas à la plante qu'il a distribuée 

 aux uns et aux autres et publiée dans l'exsiccata de Rcichenbacb ! Si le 

 premier devoir d'un Aoriste est de soumettre à une juste critique les 

 travaux de ses prédécesseurs, il est aussi de son devoir de signaler 

 les supercheries de ces petits marchands de plantes, parmi lesquels mal- 

 heureusement il s'en trouve de peu délicats en matière de localité et de 

 provenance. Il y a là un abus de confiance révoltant, qui peut induire en 

 erreur les auteurs consciencieux, et les savants futurs feront justice de 

 ces supercheries ! 



lime semble que M. Godet aurait dû mettre, en 1832, dans sa flore 

 du Jura, son doute sur la provenance de cette espèce publiée par Thomas 

 dans l'exsiccata de Reiehenbach; car je présume qu'à cette époque, 

 la première pensée de 31. Godet était la même que celle qu'il vient de 

 in'exprimer dans sa lettre d'aujourd'hui. 



