298 MONOGRAPmE 



I 



et histologiques particuliers à chaque espèce, bien que 

 nous ayons eu à notre disposition les riches matériaux du 

 Muséum de Paris et que le nombre restreint des espèces de 

 la famille nous ait permis d'étendre nos recherches à cha- 

 que individu représenté dans ces collections. Nous avons 

 pu constater, en effet, que si certaines espèces, bien délimi- 

 tées morphologiquement, se distinguaient aussi par des ca- 

 ractères anatomiques, beaucoup d'autres, morphologique- 

 ment très distinctes, ne nous ont pas présenté de carac- 

 tères histologiques permettant de les séparer. En outre, il 

 n'y a pas toujours concomitance entre les caractères ana- 

 tomiques et les caractères morphologiques chez les Myri- 

 cacées. 



J. Briquet a fait des constatations analogues chez les 

 Labiées'. 



Il est incontestable que l'anatomie fournit souvent des 

 caractères importants permettant de mieux apprécier la 

 valeur de chaque espèce, et qu'une monographie spécifique 

 ne saurait faire abstraction de ces caractères. 



Nous citerons seulement l'exemple du M.javanica BL, 

 morphologiquement assez semblable au M. esculenta Don 

 (M. Nagi Hook.) pour que J. D. Hooker^ ait cru devoir 

 réunir les deux espèces. Or, la présence chez le M. 

 javanica d'un épiderme composé de 3 assises de cellules à 

 la face supérieure des feuilles le distingue, non-seulement 

 du M. esculenta^ mais encore de toutes les Myricacées ac- 

 tuellement connues. Par contre, il serait exagéré de pré- 

 tendre caractériser chaque espèce et d'établir sa filiation 

 en examinant seulement ses caractères histologiques. Par 

 quelques coupes faites dans une feuille prise au hasard, 



' Briquet (J.), Les Labiées des Alpes Maritimes. 



3 J. D. HOOKER, Flora of Brit. Ind., vol. V, 1890, p. 597. 



