314 Referate. — Reh, Die Rolle der Zoologie in der Phytliopatliologie. 



lang des unteren Teiles des Stammes traten die Perithecien von 

 (Tihherella Dioricola (D. Not.) Sacc. zugleich mit den roten Fruchthäuf- 

 chen des mit ihr in genetischem Zusammenhange stehenden Fvsaviniit 

 lateritium auf, durch welchen Parasitismus die Triebe der Maulbeerbäume 

 abwelken (wie Briosi und Farneti nachgewiesen). Auf einigen 

 Stämmchen waren auch die Perithecien einer Xecfria-Kvi zu sehen. 

 Verf. ist der Ansicht, daß die ungünstige FrUhlingswitterung 

 eine Prädisposition zur Infektion in den Pflänzchen bewirkt habe. 

 Daher empfiehlt ei', das Einsetzen nicht allzu frühzeitig vorzunehmen, 

 die Pflänzchen von allen schadhaften Organen zu befreien und deren 

 Stamm und Wurzel mit einer 1 "/oigen Kupfersulphatlösung zu be- 

 pinseln. Solla. 



Reh, L. Die Rolle der Zoologie in der Phytopathologie. S. A. a. d. 



„Ztschrift f. wissenschaftl. Insektenbiologie" Bd. 1, Heft 7. 



In vorliegender Abhandlung will der Verf. den Nachweis er- 

 bringen, daß dem Zoologen in der Pathologie die Hauptrolle zufalle. 

 (Vergl. S. 307.) „Wenn wir Zoologen also „die führende Rolle" in 

 der Phytopathologie beanspruchen würden, so hätten wir unzweifelhaft 

 Berechtigung dazu." An einer anderen Stelle (S. 305j gelegentlich 

 einer Gegenüberstellung der bei den einzelnen Krankheiten der Kultur- 

 gewächse in Betracht kommenden tierischen und pflanzlichen Erreger 

 und Abwägen derselben nach ihrer Bedeutung, kommt Reh zudem 

 stolzen Resultat, daß „die Zoologie auf der ganzen Linie Siegerin 

 geblieben" ist. Den Anlass zu dieser Abrechnung Reh's mit 

 den Botanikern hat der bekannte Aufsatz v. Tubeuf's gegeben, 

 in dem dieser u. a. sagt: „Der Botanik wird immer die führende 

 Rolle zufallen, weil sie uns die normale Pflanze und ihre Physiologie 

 kennen lehrt. Der Botaniker wird also auch stets berufen sein, die 

 Diagnose der Krankheit zu stellen. Er wird auch am meisten mit 

 der Kultur der Pflanze vertraut sein." 



Nach der Ansicht des Referenten (Deutsche Laiidw. Presse 1906, 

 No. 62) ist eigentlich der ganze Streit darüber müßig, wer berufen 

 sei, Pflanzenschutz zu treiben. Die Hauptsache bleibt doch, daß 

 der Betreffende in Ausübung seines speziellen Berufes weder Land- 

 wirt, noch Botaniker, noch Zoologe, sondern eben einzig und allein 

 ein g u t e 1- P f 1 a n z e n a r z t ist. 



Wir gehen dennoch auf Reh's Ausführungen ein. 



Zunächst sei darauf hingewiesen, daß Verf. ständig Pflanzen- 

 schutz und Phytopathologie zusammen wirft. Schon im Titel des 

 Aufsatzes „Die Rolle der Zoologie in der Phytopathologie" drückt 

 sich dieser Irrtum aus. 



