152 Originalabhandlungen. 



die Formen a und y, soweit ich aus meinen Aufzeichnungen über 

 Bacillus a ersehen kann, vollkommen überein, während Bacillus /3 etwas 

 kleinere und gedrungenere Gestalt besitzt. Wiewohl ich nicht an- 

 stehe, die Formen a und y als Vertreter der gleichen Art zu erklären, 

 so erscheint es mir doch im Hinblick auf die erwähnten Unterschiede, 

 welche zwischen dieser Art und der Form ^ bestehen, vorläufig nicht 

 ratsam, auch Bacillus /3 mit den beiden anderen schlechtweg zu iden- 

 tifizieren. Vielmehr möchte ich diesen für meine Infektionsversuche 

 verwendeten Spaltpilz vorläufig als Varietät /3 der neuen Art 

 „Bacilhis Betae^- (^= Bacillus „a" und „y") bezeichnen. 



Bei der Schwierigkeit der Artbegrenzung im Bacterienreiche 

 sind Schlüsse auf die Zusammengehörigkeit zweier Formen mit be- 

 sonderer Vorsicht zu ziehen, wenn man nicht zur Vermehrung der in 

 der bacteriologischen Litteratur bestehenden Konfusion beitragen will. 



Die Thatsache, dass es gelungen ist, aus kranken Rüben zweier 

 verschiedener Ernten denselben, Rohrzucker invertierenden Spaltpilz 

 zu isolieren und aus einer dritten Probe einen dieser Art sehr nahe- 

 stehenden, biochemisch gleichwertigen Bacillus zu gewinnen, liefert 

 eine bemerkenswerte Stütze für die Annahme, dass der „Gummosis" 

 der Zuckerrüben ein spezifischer Erreger, Bacillus Befae, ein- 

 schliesslich dessen var. ß, zu Grunde liegt. 



Mit Sicherheit wird sich diese Frage erst nach weiteren aus- 

 gedehnten Untersuchungen, deren Ausführung mir leider meine dienst- 

 liche Thätigkeit nicht erlaubt, beantworten lassen. Zunächst würde 

 eine grössere Zahl gummosiskranker Rüben — wenn möglich, aus 

 verschiedenen Gebieten stammend — auf die Anwesenheit invertie- 

 render Bacterien überhaupt und des Bacillus Betae im Besonderen 

 vergleichend zu untersuchen sein. 



Ferner wäre zu ermitteln, ob die von Arthur und Golden 

 (s. o.) beschriebene Krankheit der Zuckerrüben mit der „Gummosis'" 

 Sorauer's zu identifizieren und ob der von den vorgenannten Au- 

 toren isolierte Spaltpilz mit Recht als Krankheitserreger angesehen 

 werden darf. Sollte Beides zutreffen, so Avürde damit der Beweis 

 geliefert sein, dass nicht nur eine einzige Bacterienspezies 

 die hier in Frage kommenden pathologischen Erscheinungen hervor- 

 zurufen vermag, sondern e i n e G r u p p e von Spaltpilzen, denen 

 die Fähigkeit, Rohrzucker zu invertieren, gemeinsam ist. Denn das 

 Rüben-Bacterium von Arthur und Golden verflüssigt die Ge- 

 latine, Bacillus Betae aber nicht. Ob der vonSorauer^) isolierte 

 „tonnenförmige" Bacillus, welcher nach Untersuchungen des Herrn 

 Professor Herzberg^) Rolirzucker invertierte, mit Bdcillns Betae iden- 



1) „Export" 1894, No. 30. 



2) Briefliche Mitteilung von Herrn Prof. Soraiier. 



