90 Originalabhandlungen. 
skopischen Querschnittsbild der Rückschlagsnadeln und der Jugend- 
nadeln von Pinus Strobus besteht im wesentlichen Übereinstimmung. 
Im allgemeinen ist das Auftreten der Jugendformen ein kurz 
vorübergehendes Stadium und auf die erste Jugend der Pflanzen 
beschränkt. An den mir vorliegenden einjährigen Sämlingen von 
Pinus Strobus sind bereits in nicht mehr als 4—5 mm Abstand von 
den Cotyledonen Kurztriebe mit fünf Nadeln in den Achseln einzelner 
Jugendnadeln vorhanden. Auch an den Keimlingen von P. Laricio 
finden sich schon einzelne Kurztriebe. Dagegen fehlen dieselben 
noch völlig an den einjährigen Keimlingen von P. silvestris, Banksiana, 
austriaca und maritima, an denen der letztgenannten Art, obgleich ihr 
benadelter Teil eine Länge von gegen 10 cm hat. 
In gewissen Ausnahmefällen kommt aber auch eine sehr lange 
Dauer der Jugendformen vor. Bei einigen Oupressineen kennt man 
künstlich fixierte Jugendformen, die als selbständige Arten be- 
schrieben worden sind (ketinispora) und dadurch in die Nomenclatur 
einige Verwirrung gebracht haben.') Auch von Pinus canariensis und 
Pinea soll sich die Jugendform fixieren lassen.) Eine weitere Aus- 
nahme bilden die sog. Rückschläge zur Jugendform, d. h. das 
Wiederauftreten von Jugendtrieben im späteren Alter der Pflanze. 
Diese Rückschläge sollen infolge sehr verschiedenartiger Einflüsse 
zu stande kommen, die das gemeinsam haben, dass sie als Ernährungs- 
störungen oder auch vielleicht nur als auslösende Reize wirken. Ab- 
geänderte Kulturmethoden ’), Witterungseinflüsse, besonders Frost- 
schäden ®), Insektenfrass *), starkes Beschneiden ’), Wurzelverwundungen, 
pflanzliche Parasiten‘®) werden als Ursachen derartiger Rückschläge 
genannt. i 
Der Fall der pflanzlichen Parasiten als Ursache von Rück- 
schlägen scheint mir nicht durch besonders zahlreiche bestimmte 
Beobachtungen gestützt zu werden; ich finde nur eine Angabe beı 
Schäffer”), nach welcher auf Juniperus Sabina infolge von Pilzangriff 
Nadeln statt der schuppenartigen Blätter auftraten, und diese Angabe 
ist obendrein nicht sehr exakt, da der Pilz, der vermutlich @ymno- 
') Vergl. dazu namentlich Beissner, Ber. d. Deutsch. Bot. Ges. VI. 1888. 
S. LXXXII und die daselbst zitierten früheren Schriften; ferner Beijerinck; 
Botan. Zeitung 1890, S. 517 ff. u. s. w. 
°), Hochstetter, Gartenflora 1880. S. 367. 
®) Goebel, Pflanzenbiol. Schilderungen I. 1889. S. 20. 
*) v. Ettingshausen u. KraSan, Denkschriften d. Wiener Akademie 54. 
1886. S. 245; 58. 1891. S. 611. KraSan, Englers Jahrbücher VII. 1886. S. 84; 
VEIT! 1387.,2527166: 
5) Hildebrandt, Bot. Zeitung 1892. S.1. 
°), Beijierinck, a 20.8.5339. 
2 2.70% 28218. 
