Hunger, Die Mosaik-Krankheit der Tabakspflanze. 265 
anatomisch nachgewiesen worden wäre, indem man die Bakterie in 
ihrem weitern Verlaufe ausserhalb der Blätter verfolgt hätte, was 
Iwanowski gänzlich unterliess. 
Die Ergebnisse der künstlichen Impfungen mit sog. Reinkul- 
turen scheinen mir durch ihre geringe positive Anzahl zweifelhafte 
Beweise zu sein, besonders weil Iwanowskiauch eine autonome 
Entwicklung der Mosaikkrankheit wahrgenommen hat 
(l. ce. S. 16— 17.) Ferner betrachte ich es als eine Lücke in dieser Unter- 
suchung, dass Iwanowski, als er einmal im Besitze seiner vermeint- 
lichen Mosaikkrankheitbakterie in Reinkultur war, nicht an erster Stelle 
versucht hat, damit die verschiedenen Eigenschaften, welche vorher 
dem unbekannten Krankheitsvirus im ausgepressten Saft mosaik- 
kranker Blätter zugeschrieben wurden, zu kontrollieren, nämlich: 1. die 
Resistenz der Bakterie gegen Alkohol von 99 °/o. (1. ce. S. 27.); 2. das 
Passieren der Bakterien durch Chamberland’sche Filterkerzen unter 
Druck. (l. c. S. 27.); 3. das Nicht-Passieren der Bakterie durch 
Chamberland’sche Kerzen ohne Druck. (l. e. 8. 28.) 
Iwanowski wies 1892 zum ersten Male nach, „dass der 
Saft der mosaikkranken Blätter seine ansteckenden Eigenschaften 
sogar nach der Filtration durch Chamberland’sche Filterkerzen be- 
wahrt“. (XIX, 8. 69; XIXa, S. 239). Dasselbe wurde später von 
Beyerinck und Koning gefunden, während ich es für Kitasato- 
Kerzen konstatieren konnte. 
Beyerinck fand in der obenangeführten Eigenschaft einen 
Beweis für den Fluidum-Charakter seines Contagiums. (II, 8. 5.) 
Koning meint, „dass man hier mit Mikro-ÖOrganismen zu tun 
habe, die so klein sind, dass sie die Kerzen durchdringen können“, 
(XXVII, S. 79.) Iwanowski suchte damals diese Erscheinung 
„durch die Annahme eines im filtrierten Safte aufgelösten, von den 
in der Tabakspflanze vorhandenen Bakterien ausgeschiedenen Giftes 
zu erklären“, während er jetzt angibt, dass seine Mosaikkrankheits- 
mikrobe von 0,3 u sogar die Poren einer Chamberland’schen Kerze 
passiert. (1.6. 8. 34.) 
Diesem möchte ich die folgenden Tatsachen gegenüberstellen: 
Der Pfeiffer’sche Influenza-Bacillus von 0,2—0,3 u geht nicht 
durch die Poren einer Chamberland’schen Filterkerze hindurch, 
während ferner die unsichtbar kleine Bakterie der Peripneumonie 
in unverdünntem Serum durch eine Bougie Berkefeld oder Chamber- 
land’sche Filterkerze vollkommen zurückgehalten wird. 
dass die Wurzeln den Krankheitserreger nicht enthalten“, obwohl Iwanowski 
die Möglichkeit des Eindringens der Bakterie aus dem Boden und der Infek- 
tion des Bodens mittels darauf gezüchteter mosaikkranker Tabakspflanzen 
zugesteht. 
