154 Originalabhandlungen. 



dass man an manchen biologischen Arten morphologische Unterschiede 

 finden würde, wenn man mit feineren Werkzeugen untersuchen könnte, 

 oder wenn man an Hunderten von Individuen genaue Messungen und 

 Zählungen vornehmen wollte. 



Nun hat Magnus Anstoss daran genommen, dass in dem von ihm 

 erwähnten Falle von Finkenkrug 2 oder gar noch mehr ununterscheid- 

 bare Arten auf Phalaris durcheinander wachsen müssten. Ich habe schon 

 oben bemerkt , dass ich den speziellen Fall , auf welchen sich die von 

 Magnus geäusserten Bedenken beziehen, noch nicht ganz entscheiden 

 konnte; durch meine Beobachtungeu an den Bhinanthaceen-Rosien fällt 

 aber unbedingt ein grosser Teil dieser Bedenken fort. An mehreren der 

 Fundorte, wo ich diese Pilze sammelte, besonders aber an dem, von 

 welchem das Material zu Versuch 1, 3 und 8 — 11 stammt, kommen 

 zweifellos Coleospor'mm Eiiphrasiae und Melanipyri, die einander mindestens 

 ebensonahe stehen, wie Pnccinia Digrapbidis und Paridis , neben und 

 durch einander, womöglich auf den Nadeln desselben Baumes, vor. Ich 

 habe oben die Forderung gestellt, dass man, um reines Material zu er- 

 halten, die Aecidien einer einzigen Nadel verwenden muss; es wäre aber 

 durchaus nicht undenkbar, dass dieselbe Nadel von beiden Pilzen zu- 

 gleich befallen wäre, und dass man, um völlig sicher zu gehen, nur ein 

 einziges Aecidium verwenden dürfte. Wenn aber in dem vorliegenden 

 Falle, wo die beiderlei Nährpflanzen, Melampijrum und Euphrasia, neben- 

 einander um die aecidientragenden Kiefern herum wachsen, doch eine 

 nachweisbare Verschiedenheit der Aecidien vorhanden ist, dergestalt, dass 

 die einen nur Melampyrum, die andern nur Alectorolophus (bezüglich 

 Euphrasia) infizieren, so dürfte es sich doch wohl um mehr, als um blosse 

 Familien oder Gewohnheitsrassen derselben Pilzspezies handeln, denn es 

 fehlt in diesem Falle durchaus an einem Grunde, der die Entstehung 

 solcher Familien oder Rassen verständlich macht. Wie leicht derartige 

 Mischungen zweier nahe verwandten Arten vorkommen können, und 

 welche Schwierigkeiten es unter Umständen machen kann , die Ver- 

 schiedenheit der gemischten Pilze wirklich nachzuweisen , mögen insbe- 

 sondere auch meine Versuche mit dem Stachelbeerrost zeigen. Ganz 

 dieselben Schwierigkeiten hätten bei Versuchen mit Kronenrost entstehen 

 können, falls man denselben auf iZo/cws-Arten, an Stellen, wo Rhamnus 

 und Frangida zugleich vorkommen, gesammelt hätte. 



Ich halte daher die Annahme, dass bei Finkenkrug P. Digrapbidis 

 und Paridis durcheinander vorkommen, für völlig unbedenklich. Ich gehe 

 sogar weiter und stelle die Vermutung auf, dass auch Uromi/ces lineolatus 

 (Desm.) und Pnccinia sUvatica Schroet., möglicherweise auch noch andere 

 Arten, unter denen ich auf das inbezug auf seine Arteinheit doch wohl 

 noch etwas zweifelhafte Gijmnosporanginm jimiperimim-tremelloides wenig- 

 stens hinweisen will, in mehrere biologische Arten zu zerlegen sein dürften. 



