332 Originalabliaiidlungen. 



zu präjudizieren. Deshalb möchte ich auch den Ausdruck »formae 

 speciales« nicht verwerfen, obgleich mir daran nicht gefällt, dass 

 er zu den bereits vorhandenen Begriffen der Art und der Varietät noch 

 einen neuen von unbestimmtem Range hinzufügt, und obgleich ich selbst, 

 wie meine Bearbeitung • der Peridenninm-Arien der Kiefernnadeln zeigt, 

 dahin neige, die formae speciales als Arten anzusehen, Arten, die im 

 allgemeinen nur biologisch, meist nicht zugleich morphologisch ausgeprägt 

 sind. Der von Magnus aufgebrachte Ausdruck »Gewohnheitsrasse« 

 schliesst die Hypothese ein, dass eine Pilzart sich durch allmähliche 

 Gewöhnung an einzelne ihrer Wirte in verschiedene Formen spalten 

 könne. Kann eine solche Anpassung im Laufe kurzer Zeiträume vor 

 sich gehen, so ist der Ausdruck zutreffend. Sind aber lange Zeiträume 

 dazu erforderlich, wie die Descendenztheorie sie für die Entstehung der 

 Arten annimmt, so liegt kein Grund vor, diese Formen nicht auch als 

 Species anzusehen. Das Verhalten der Puceinia Digraphidis Soppitt, die 

 Magnus zuerst Veranlassung zur Aufstellung des Begriffs der Gewohn- 

 heitsrassen gab (Hedwigia 1894), namentlich ihr Verhalten gegen Paris, 

 spricht nach meinen bisherigen Erfahrungen durchaus für eine grosse 

 Konstanz der biologischen Eigenschaften und gegen die Ausbildung von 

 Gewohnheitsrassen. Als eine wichtige Stütze für seine Ansicht führt 

 Magnus in seiner letzten Publikation (Botan. Centralbl. ßd 53, No. 2/3) 

 diejenigen Versuche der Autoren an, die kein befriedigend klares Resul- 

 tat ergaben. Aber gerade diese Versuche bedürfen der sorgfältigsten 

 Wiederholung und Nachprüfung, ehe man Schlüsse daraus zieht. Ganz 

 entschieden glaube ich die Ansicht von Magnus zurückweisen zu 

 müssen, dass Soppitt nur eine Gewohnheitsrasse seiner Piiccinia 

 Digraphidis vor sich gehabt habe. Aus dem Misslingen der Infektion 

 von Pohjgonatum folgt bei der geringen Zahl von Soppitts Versuchen 

 gar nichts (man vergleiche meine Versuche von 1893); das Auftreten 

 gelber Flecke bei einem der Versuche Soppitts, auf das Magnus 

 viel Wert zu legen scheint, ist meiner Ansicht nach sicher nicht die 

 Folge einer teilweisen oder mangelhaften Infektion, sondern wahrschein- 

 lich eine Folge des schlechten Befindens der Pflanze oder irgend welcher 

 ungünstiger Bedingungen, durch die auch die Infektion von Polijgonatum 

 verhindert wurde. Eine Klärung dieser Angelegenheit würde am leich- 

 testen herbeigeführt werden, wenn Herr Soppitt sich entschhessen 

 könnte, die Versuche mit dem Material von seinem Fundorte in um- 

 fassender Zahl zu wiederholen. Nur die Beobachtungen Erikssons an 

 den von ihm als »nicht scharf fixiert« bezeichneten Formen sind bisher 

 geeignet, mich in meiner Auffassung von der Konstanz dieser Formen 

 irre zu machen. Doch glaube ich, dass auch diese Formen noch weiterer 

 Beobachtung bedürfen, ehe man weiteres darüber urteilen kann. Es 

 würde z. B. sehr Avünschenswert sein, die Puceinia graminis f. sp. Tritici 



