— 180 — 



der Wahrheit, die geu;enseitig auf ihren Schwächen parasitie- 

 renden Ansichten soweit als möghch zu einer mutuahstischen 

 Symbiose zu vereinigen. 



1. Die Frage nach dem Vorhandensein einer 

 m u t u a 1 i s t i s c h e n S y m I3 i o s e. 



Eine Grundtatsache ist uns seit einigen Jahren bekannt : 

 Die Unmöghchkeit der Samenkeimung ohne Mitwirkung des 

 Wurzelpilzes. Die Keimungsexperimente Bernards zeigen 

 uns, daß Infektion eintreten muli, sei es im gequollenen Samen 

 oder im gegliederten Pflänzchen. wenn sich der Organismus 

 weiter entwickeln soll. 



Alle Orchideensamen sind mit wenigen Ausnahmen acot}^. 

 jene Ausnahmen, die noch einen Cotyledo führen, wie Bletilja 

 hvacinthina und Sobralia macrantha, sind hygrophile Spezies 

 und deshallj weniger m3'COtro]Dh. und doch verhält es sich mit 

 der Infektion, wenigstens bei Bletilla. wie liei den anderen. 

 Ol3 es überhaupt nocli eine selbständig entwicklungsfähige 

 Orchidee gibt, wissen wir nicht. ^) Die Existenz der Pflanze 

 ist also unmittelbar an die des Pilzes gebunden. Es 

 liegt daher sehr nahe, wie Bernard tut. die Pflanze vom Pilz 

 unterjocht zu denken. Es scheint noch für diese Auffassung 

 zu sprechen, daß die Entstehung einer solchen Symbiose nur 

 über den W^eg des Parasitismus denkbar ist. 



Stellen wir uns einmal die Stammform der Orchideen vor. 

 Die Eigenschaften, die sich durch das Regiment des Pilzes er- 

 klären lassen, darunter acotyle Samen, Epiphytismus (nach 

 Bernard sogar die Knollenl)ildung), das Vorkommen von nähr- 

 salzarmen Standorten, so erhalten wir eine hygrophile Form 

 mit langen dünnen Scheidenblättern, ein Bild, wie es uns 

 heute noch die schilfähnlichen Bestände der Sobralien bieten 

 mögen. Wie vermochte sie aber, eine derartige Umwandlung 

 zu erleiden, daß die Formen entstanden, die wir heute kennen? 



^) Platyclinis glumacea Benth. wäre zu untersuchen; ihr Same enthält nach 

 Pfitzncr (89) einen mit Cotyledo versehenen grünen Embrvo. 



