17 



Wertlie sind die meisten seiner zu Dutzenden aufgestellten Potentillen- 

 Species. Nachdem sie lange Zeit der verdienten Vergessenheit und Nicht- 

 beachtung anheimgegeben waren (so auch von Lehmann in seiner aus- 

 gezeichneten Monographie) hat sie Zimmeter wenigstens zum grossen Theil 

 wieder ausgegraben und zu Ehren gebracht. Nun, wenn dies im Jahre 

 1884 ;,nur der Vollständigkeit des Litteraturverzeichnisses halber", wie 

 Zimmeter sagt, geschah, so mag es hingehen, aber wenn man heute, nach 

 20jähriger Potentillenforschung nicht nur solche Formen noch immer als 

 ,,Species'' mit binärem Namen fortschleppt, sondern auch täglich noch immer 

 neue, ebenso hoch einzuschätzende ,,Species" dazu stiftet, so wird es 

 doch zu arg und an der Zeit darüber nachzudenken, ob man diesen sich 

 bergehoch anhäufenden Wust, wenn auch nur als litterarischeu Synonymen- 

 ballast, noch mitzuschleppen gezwungen werden könne, oder ob man ihn 

 nicht einfach ignoriren dürfe, ohne gerade den Vorwurf der Unvollständig- 

 keit und Oberflächlichkeit auf sich zu laden. — Was soll man dazu sagen, 

 wenn ein gewisser Florist in seinen „Beiträgen zur Flora des Trentino"*) 

 auf einmal, sozusagen auf einem Spaziergange von Trient zum Gardasee, 

 anno 1896 15 neue Potentilla-Species und 2 neue Varietäten aufstellt! 

 Ist es da leicht, den Argwohn zu unterdrücken, dass so etwas um des 

 lieben „mihi" willen geschieht? Wenn man bedenkt, dass oft jahrelange 

 Beobachtung dazu gehört, um über die richtige Stellung einer Varietät 

 oder eines Bastardes in's klare zu kommen, so muss man entweder sich 

 selbst für den unfähigsten Beobachter halten, oder jene ,,Specialisten" 

 und „Mihilisten", welche die Species schockweise fabriciren, des grössten 

 Leichtsinnes zeihen, denn „der einmal gedruckte Name versteinert, wenn 

 auch nur zum Koprolithen; er lässt sich nicht wieder aus der Welt bringen", 

 sagt Focke**); er vermehrt den Inhalt des „Augiasstalles" der Potentilla- 

 Nomenclatur, oder des litterarischen ,,Composthaufens" wie ihn Focke 

 ebenfalls benennt. Wohin sollten wir denn schliesslich in der Systematik 

 kommen, wenn alle Gattungen und Species des Pflanzenreiches so be- 

 arbeitet und zerarbeitet würden wie Potentilla oder Rubus und Rosa von 

 gewisser Seite? Vor lauter Bäumen sieht man den Wald nicht mehr, die 

 Uebersicht geht verloren! Verschafl't man sich durch Tausch und Kauf 

 die neugeprägten, nicht selten nur auf individuelle Abweichungen gegrün- 

 deten Species, muss man sich oft genug ärgern, dass man sein Geld für 

 nichtssagende Standortsformen ausgegeben hat. Nun, mau muss eben die 

 Enttäuschung nicht zu tragisch nehmen und sich trösten: 



„Zwar seh ich selber nichts — — — 



Auch Bileam sah nicht, was mit erstauntem Blicke 



Sein Thier erleuchtet sah." 



Glücklicherweise bricht sich in neuester Zeit die Ansicht mehr und 

 mehr Bahn, dass es mit der Speciesmacherei nicht so fortgehen könne 

 und dürfe. Zu dieser Wendung zum Bessern und zu der Rückkehr zu 

 einem praktischen Speciesbegriff, welche einen wahren Fortschritt be- 

 deutet, hat besonders die Auctorität Asche rson's, auch weit überDeutsch- 



*) Verhandl. d. k. k. zoolog.-bot. Ges. in Wien, 1896, S. 55. 



**) Synopsis Ruborum Germaniae (1877), S. 58. Was dort über die Riibus-Nomen- 

 clatur und -Forschung, zum Theil mit recht drastischen Worten gesagt wird, kann noch 

 heute auf die Potentillen-Nomeuclatur und -Forschung angewendet werden. 



