20 



rum" zu erheben. Auch Schiiiz und Keller reihen sie in ihrer neuesten 

 „Flora der SchAveiz" (1900) wieder bei Potentilla neben der P. rupestris 

 ein'^). Das Hauptmerkmal des schwammigen Blüthenbodens ist zu un- 

 wesentlich für einen Gattungscharakter und ihr nicht einmal eigenthüm- 

 lich. Ich halte es für angezeigt, wieder an die Worte Lehmann"s (Hev. 

 Pot. S. 74) zu erinnern: 



„Wenn man die Beschaffenheit des Fruchtbodens bei mehreren Poten- 

 tillen aus der Gruppe ,Olandulosae' und insbesondere bei P. arguta be- 

 rücksichtigen will, die Hook er (Fl. Boreal. Americ. I, tab. 63) trefflich 

 abbildete und wovon er sagt: ,receptaculum carnosum fere ut in P. pahistri' !, 

 wenn man zugleich berücksiclitigen will, dass wir jetzt bei I\ polyphylla 

 und Kleiniana ein ,carp()phorum in fructu spongiosum' kennen, welches 

 von P. polyphylla häufig gegessen wird, dass endlich Turczaninow eine 

 Potentilla aus der chinesischen Mongolei beschrieb, wovon er bemerkt 

 (Bullet, de la soc. des natur. de Moscou XVI, p. 621): ,petala in acumen 

 prolongantur et sie transitum petalorum Potentillarum in illa Comari 

 demonstrant', so dürfte die Vereinigung von Comaruni mit Fotentüla nicht 

 wohl länger beanstandet Averden können." 



Dem füge ich bei, dass die P. palustris an den Blüthenstielen und 

 Kelchen sehr reich an grossen mehrzelligen Drüsenhaaren ist 

 (ähnlich wie P. recta und P. opaca f. glandulosa); ferner dass auch bei 

 der P. supina der Fruchtboden schwammig anschwillt, wenn auch weniger 

 stark. Letztere führt gewöhnlich el)enfalls Drüsen, wie ich bei ihrer 

 Besprechung bereits angab. Beide gehören zu den Potentillen, deren 

 untere Blätter unregelmässig gefiedert sind und in obere dreizählige über- 

 gehen. Allerdings hat P. palustris einen fadenförmigen (gleichdicken) 

 Griffel, während der von P. supina spindelförmig (in der Mitte verdickt) 

 ist. Nach Focke bedingt die Griftelform ein wichtiges Merkmal für die 

 Unterscheidung der Gruppen; aber wir wissen doch noch nicht genau, 

 inwieweit und ob in allen Fällen eine Verschiedenheit in dieser Be- 

 ziehung eine nahe genealogische Verwandtschaft ausschliesst oder eine 

 Uebereinstimmuug eine solche einscldiesst. Ich erinnere nur daran, dass 

 z. B. die P. rupestris denselben spindelförmigen Griftel besitzt wie die 

 P. supina, und trotzdem ist es noch Niemanden eingefallen, nur aus 

 diesem (irunde beide in nahe genetische Beziehung zu einander zu bringen. 

 — Auch die Acephalie dürfte kein Hinderniss sein, die R. supina mit 

 Species multicipites in eine Gruppe zu vereinigen, wenn wichtige Gründe 

 dafür vorliegen. Wie oft kommt es bei anderen Pfianzengattungen vor, 

 dass die nächstverwandten Species theils einjährig, theils vieljährig 

 sind, die man nur künstlich in zwei verschiedenen Gruppen unterbringen 

 könnte. 



Ich rede hier der directen Einbeziehung der P. supina in die Gruppe 

 der Palustres durchaus nicht das Wort, aber man darf an gewisse Ueber- 

 einstimmungen erinnern und seine Gedanken darüber haben. Wenn Ale- 

 feld die P. supina ,,Comarum supinum" nannte, so war diese Zusammen- 

 stellung mit dem Comarum palustre kaum unnatürlicher, als die der 

 P. supina mit der P. norvegica. 



*) Auch Koch zog- in einem nachgelassenen Manuscript die Gattung Comarum 

 ein imd zog sie zu Potentilla. 



