21 



6. Potentilla argentea L. 



Ueber die Verbreitung der P, argentea L. (im weiteren Sinne) braucht 

 man kein Wort zu verlieren; Allen ist bekannt, dass sie, wie in ganz 

 Deutschland, so auch in Sachsen zu den verbreitetsten Species gehört, die 

 vielleicht nur dem höchsten Erzgebirge fehlt ('?). Ihr grösster Formen- 

 reichthum aber fällt wiederum in das Elbhügelland. 



Das Characteristicum der ganzen Canescentes-Gruppe, in welche 

 wir mit der P. argentea eintreten, und die man in drei Untergruppen: 

 Can. argenteae, Can. collinae, Can. verae, abtheilen kann, besteht darin, 

 dass sie ausser den längeren und kürzeren Haaren, wie wir sie bei allen 

 Potentillen kennen, am. Stengel und besonders auf der Unterseite 

 der Blätter noch einen aus sehr feinen, gekräuselten Haaren 

 bestehenden Filz tragen, welcher bei den Canescentes argenteae am 

 dichtesten, bei den Canescentes verae und collinae weniger dicht auftritt. 



Die Unterscheidung der Canescentes argenteae oder der Gesammt- 

 species P. argentea L. von den Canescentes verae oder der Gesammt- 

 species P. canescens Bess. wird dem geübten Botaniker in praxi meistens 

 nicht schwer fallen, er erkennt beide gewöhnlich schon auf den ersten 

 Blick und aus der Ferne, nichtsdestoweniger ist es gar nicht leicht, die 

 Unterschiede in eine präcise, sichere Diagnose zu fassen. Es ist mehr 

 der Gesammteindruck der Pflanze, welcher uns die Unterscheidung 

 erleichtert, als die wenigen wirklich constanten Unterschiede, auf die man 

 meistens nicht einmal achtet, wie z. B. dass bei P. canescens die reifen 

 Früchtchen faltig runzelig und gekielt, bei P. argentea aber feinrunzelig 

 und nicht gekielt sein sollen. Die meisten Unterscheidungsmerkmale, die 

 noch angegeben werden, sind ungemein elastisch, immer nur + zutreffend, 

 Ausnahmen erleidend, so z. B. bei P. canescens der Stengel aufrecht, bei 

 P. argentea aufsteigend; dort die Blüthen bis mittelgross, hier meistens 

 kleiner, die Blättchen dort flach, hier am Piande umgerollt, dort weich- 

 zottig, hier filzig u. s. w. — Wenn diese Schwierigkeit schon bei der 

 Diagnostik zweier guter Species auftritt, so steigert sie sich bei der Unter- 

 scheidung der Varietäten und Formen der P. argentea fast bis zur Un- 

 möglichkeit. Wir treten hier in eine für Viele recht unsympathische 

 Formengruppe 6in, deren Glieder sich keiner Subordination fügen wollen 

 und mehr als in irgend einer anderen unter sich verschwimmen. Wir 

 fühlen recht wohl, dass verschiedene Formen vorliegen, aber präcis ab- 

 grenzen lassen sie sich nicht, Avir können nur einige extreme Formen mit 

 besonderen Varietätsnamen bezeichnen und es wird in vielen Fällen dem 

 subjectiven Empfinden des Floristen anheimgestellt sein, welcher derselben 

 er eine gegebene Pflanze anreihen will. Diese Unzulänglichkeit hat natürlich 

 für denjenigen, welcher die Formen eben für das nimmt, was sie sind, 

 d. h. für unbeständige Varietäten, weniger zu bedeuten, als für jenen, der 

 sich ängstlich — aber vergebens — abmüht, ihnen ihre Stellung als 

 ,, Species" zu vindiciren. Es mögen meinetwegen in der Entwicklung be- 

 griffene und in einer fernen Zukunft constant werdende Species sein, vor- 

 läufig sind sie es aber nicht und dürfen auch keine binären Speciesnamen 

 tragen. Gerade in einem so complicirten und schwierigen Formenkreis 

 ist es von Wichtigkeit, dass die Varietäten möglichst bezeichnende 

 Namen (statt der nichtssagenden Personen- und Localnamen) erhalten. 

 Glücklicherweise ist dieses Princip bei der P. argentea bisher besser durch- 



