34 



sind andere lieraiigezogeue Unterscheidungsmerkmale in der Diagnose, 

 welche, je länger sie wird, desto eher in eine Individuenbeschreibiing aus- 

 artet. Wenn man dann vorurtheilsfrei die mit binären Speciesnaraen 

 beehrten Formen — ich besitze die allermeisten in Original-, d. h. von den 

 Auetoren selbst ausgegebenen Exemplaren — untereinander vergleicht, dann 

 wird man erst recht den Werth oder besser gesagt Unwerth solcher Species 

 begreifen: überall Uebergänge und Unsicherheit, überall Ausnahmen, überall 

 blosse Anniüierungen an das beschriebene Ideal; lauter Anzeichen, dass wir 

 es höchstens mit sehr unbeständigen Varietäten und wahrscheinlich oft nur 

 mit Standortsformen zu thun haben, die wohl schwerlich höher zu bewerthen 

 sein werden als die Varietäten und Formen der P. argentea. Die Unter- 

 schiede sind oft nicht bedeutender, als die zwischen Exemplaren, welche 

 Zimmeter in seinen Revisionen anstandslos als „Formen" seiner P. canescens 

 (sensu stricto) erklärte. 



Da ich nun durchaus nichts gegen die Aufstellung von Varietäten und 

 Formen habe, sondern im Gegentheil ihr Studium für nützlich und noth- 

 wendig halte, wenn sie nur an der rechten Stelle den Species subordinirt 

 werden und wo möglich einen wirklich bezeichnenden Varietätsnamen 

 erhalten (statt der nach Beräucherung duftenden Personen- oder der 

 meist beengenden, daher unrichtigen Localnamen)*), so ist die Frage 

 berechtigt: zu welcher Form oder Varietät gehört unsere sächsische P. canes- 

 cens? Die meisten von mir eingesehenen Exemplare gehören zur P. canescens 

 Zimm. (im engeren Sinne), welche man als die typische und häutigste Form 

 der P. canescens Bess. betrachten kann. Aber wir besitzen auch die 

 P. polyodonta (Borh.) Zimm., w-elche sich von jener im wesentlichen durch 

 eine reichere und bis zur Basis der Theilblättchen reichende Bezahnung 

 (jederseits 6 — 10 Zähne statt 5 — 7 bei canescens Z.) unterscheidet (Fig. 5b); 

 und zwar kommt diese Form an den beiden Hauptstandorten Sachsens 

 zusammen mit der typischen canescens vor. So liegt die durch Hofmann 

 (Plantae crit. Sax.) vomZadeler Abhang ausgegebene P. canescens im Dresdner 

 Herbar mit einer richtigen P. polyodonta in einem und demselben Bogen. 

 Auch ich fand die polyodonta bei Zadel. Mein Exemplar der canescens 

 von Weischlitz im Vogtlande (leg. Artzt) ist polyodonta, dagegen das im 

 H. Dr. von ebendort ist typische canescens; bei Herrn Artzt in Plauen sah 

 ich Uebergänge zwischen den beiden. Dadurch, dass sich bei beiden Formen 

 häutig Zähne einstellen, die wiederholt gezähnt sind, kommen auch An- 

 näherungen an die P. fissidens Borb. vor, welche übrigens, wie schon 

 Poeverlein mit Recht hervorhebt, von der polyodonta kaum zu trennen ist. 

 Beide Formen verschwimmen untereinander und auch mit der typischen 

 canescens. Es genügt vollständig, wenn wir den reichbezahnten Individuen 

 unserer P. canescens Bess. beifügen: Forma polyodonta (Borb). — Wer es 

 darauf absieht, die Flora von Sachsen zu bereichern (V) und die gehörigen 

 Anlagen zur Haarspalterei mitbringt, wird an den Zadeler Abhängen un- 

 schwer Individuen finden, die er (wenn er nicht etwa eine P. Zadelensis 

 sibi! stiften will) auch mit anderen Namen belegen kann, z. B. P. Dicht- 

 liana Blockt. Ich mache mich anheischig, einzelne Pflanzen von dieser 

 Localität auszusuchen, die man, mit Dichtrschen Original- Exemplaren ver- 

 mischt, nicht mehr herausfinden wird; denn sie stimmen mit diesen genau 



*) P. Dichtliana, Buscliakn, .Skoützii, Sapiehae, Woloscczakii, Hoelzlii, Klukii, 

 Herbichii etc lauter Blocki"sche neue Species! 



