37 



Gruppen. Kein Wunder, dass man nach diesem Schlüssel kaum eine 

 Potentillen-Form bestimmen kann. 



„Poteutilla Arthuriana Hfm.". Herr H. Hofmann hat unter diesem 

 Namen im Jahre 1897 in den ,,Plantae criticae Saxoniae" eine Potentilla 

 von der Ruine Wehlen an der Elbe unter No. 40 ausgegeben und sie als 

 „nova forma (hybridaV) inter P. argenteam et canescentem, non P. super- 

 argentea Waisb." bezeichnet (cfr. Allgem. bot. Zeitschr. 1897, S. 35). Herr 

 H. hat meines Erachtens wohl daran gethan, zu ,,hybrida'' ein Frage- 

 zeichen zu setzen, und noch besser wäre es gewesen, dieses hinter das 

 Ganze zu stellen, denn ich fürchte, dass wir es nur mit kleinen, etwas 

 kümmerlichen Exemplaren der P. canescens Bess. zu thun haben. Da die 

 Pflanze auch in Poeverlein's Arbeit über die bayerischen Potentillen zur 

 Sprache kam, muss ich auf sie etwas näher eingehen. 



Nach Hofmann's mündlichen Mittheilungen hat zuerst Dr. Arthur Schulz 

 diese Potentilla auf der Ruine Wehlen aufgefunden und an Zimmeter zur 

 Begutachtung geschickt. Dieser soll zuerst eine P. canescens X argentea 

 in ihr vermuthet haben, und so gab sie dann Hofmann, unter der Sug- 

 gestion Z.'s stehend, als solche aus und zwar als ,, forma nova", offenbar 

 weil sie mit anderen bis jetzt unter can. x arg. aufgestellten Formen nicht 

 stimmen wollte. Als ich sie zuerst in dem Exemplar des Dresdener Her- 

 bariums aus den Plantae crit. Sax. kennen lernte, zweifelte ich sofort an 

 der Richtigkeit der Bestimmung als P. canescens x argentea, denn ich 

 konnte nichts entdecken, was auf eine Betheiligung der letzteren hinwiese. 

 Aber auch ich stand damals noch unter der Suggestion Zimmeter's — 

 mein Respect vor seinen Revisionen ist erst allmählich auf das heutige tiefe 

 Niveau gesunken — und meinte, wenn Z. was Besonderes daran sah, dann 

 müsse doch etwas Besonderes daran sein. Ich dachte an gewisse Formen 

 der Collina- Gruppe, an die mich die sehr kleinen, fast krüppelhaften 

 Pflänzchen des Dresdener Herbars erinnerten (kräftige hatte ich noch nicht 

 gesehen), allein ich Hess diese Gedanken als unhaltbar bald wieder fallen 

 und vertröstete mich auf die Autopsie an lebendem Material auf der Ruine 

 Wehlen im folgenden Sommer. Und was fand ichV zwar keine P. Arthu- 

 riana, aber die echte und gerechte P. cfmesce^is Bess. in wenigen aber 

 ziemlich kräftigen Exemplaren*!, die sich von der Pflanze an den Zadeler 

 Abhängen in nichts Wesentlichem unterscheiden! Dasselbe war in diesem 

 Jahre (1900) der Fall. Ich glaube kaum, dass ein vorurtheilsfreier Bo- 

 taniker, der nichts von Zimmeter's Vermuthung weiss, etwas gegen meine 

 Bestimmung einzuwenden hat, wenn er meine Herbar-Exemplare sieht. 

 Nun machte ich mich von neuem an die Untersuchung der ausgegebenen 

 P. Arthuriana und Freund Hofmann hatte die Liebenswürdigkeit, mir all 

 sein Material, das ihm von W^ehlen noch geblieben war und das er nach- 

 träglich gesammelt hat, vorzulegen. Darunter waren neben kümmerlichen 

 auch kräftige Exemplare, allein ich konnte Alles, was ich gesehen und 

 eingehend mikroskopisch untersucht, nur für P. canescens erklären. 



Unterdessen hatte aber auch Dr. Poeverlein die Hofmann'schen Poten- 

 tillen revidirt und sich (1. c. S. 46) über die P. Arthuriana geäussert. Er 



*) Leider war die Ruine wenige Tage vor meinem Besuch abgegrast worden. 

 Aber auch dieses Jahr (1900), in dem ich dem Abgrasen zuvorkam, beobachtete ich nur 

 wenige Stöcke. Die meisten scheinen doch an diesem sehr beschränkten Standorte den 

 Plantae crit. Sax. 1897 und einigen eifrigen Sammlern zum Opfer gefallen zu sein. 



