42 



Kelchzipfeln mit sehr spärlichen Drüsen; ebenso verhalten sich seine 

 P. suhobscura und P. Behmanni: dagegen ist die P thyraica theils reich-, 

 theils schwachdrüsig. 



Etwas weiter als die bisher genannten Varietäten der P. recta L. 

 entfernt sich von deren Typus die P. pilosa Willd., die zwar Lehmann nur 

 als eine Form der Var. obscura ansieht, aber schon Koch als Sj)ecies hin- 

 stellte, welche sich von der P. recta unter anderem durch das Fehlen der 

 Drüsenhaare unterscheiden soll. Ich will nicht über den systematischen 

 Werth dieser Form, die im Königreich Sachsen bis jetzt noch nicht 

 aufgefunden ist, streiten — für mich ist sie vorläufig eine sich eng 

 der Var. obscura anschliessende Subspecies der P. recta — sondern nur 

 darauf hinweisen, dass das Unterscheidungsmerkmal bezüglich der Drüsen- 

 haare hinfällig ist, 1. weil es drüsenlose Formen der P. recta giebt, 

 und 2. Aveil auch die P. pilosa wenigstens oft Drüsenhaare be- 

 sitzt. Gerade die als typisch geltenden Exemplare von Erfurt und 

 Gotha besitzen am Kelch Drüsenhaare (nur eines vom Seeberg bei Gotha 

 fand ich ganz drüsenlos), desgleichen die von Borbas und Holuby aus 

 Ungarn ausgegebenen. Ein von Schlickum aus Samen aus dem botanischen 

 Garten in Berlin 1866 gezogenes Exemplar, das mir vorliegt, ist sogar an 

 Stengeln und Blüthenstielen reich drüsig; doch scheint hier eine Ver- 

 wechslung mit der P. recta und pallida nicht ausgeschlossen, da auch der 

 Blattschnitt nicht recht auf die P. pilosa passt. Auch die P. Roemeri 

 Siegfr., die wohl identisch mit der aurifiora Borb. sein und eine Varietät 

 der P. pilosa darstellen dürfte, ist nicht drüsenfrei, wenigstens an den 

 Kelchen. So verhält sich also die P. pilosa ganz wie die schwachdrüsigen 

 Formen der Var. obscura. 



Was endlich die der P. recta L. fernerstehenden Species und Varietäten 

 aus der Gruppe der Potentillae rectae anbelangt, so fand ich, so weit mein 

 Untersuchungsmaterial reicht, die P. taiirica Willd. aus der Krim (leg. 

 Gallier) starkdrüsig, die P. Detommasii Ten. aus Serbien drüsenlos, ebenso 

 die P. Jiirta L. aus Südfrankreich und Spanien, die P. laeta Echb. aus 

 dem österreichischen Littorale, Herzegowina, Serbien und Krim, die P.pedata 

 Nestl. aus dem Littorale und Dalmatien — welche alle drei als Rassen 

 oder Subspecies in eine Gesammtspecies zu vereinigen sind — durchaus 

 drüsenlos. 



Ich schliesse diese Digression resumirend: Im nächsten Verwandtschafts- 

 kreise der P. recta L. darf das Fehlen oder Vorhandensein von Drüsen- 

 haaren nicht in die Diagnostik der Species und Varietäten aufgenommen 

 werden, man kann nur eine forma glcmdulosa und eine forma eghüK.hdosa 

 aufstellen, welche beide sich bei jeder Species oder Varietät wiederholen 

 können und sich z. B. bei den ^'arietäten pallida, obscura, pilosa, leuco- 

 triclia und Herbichii in der That wiederholen. Wo die forma glandulosa 

 bei weitem vorzuherrschen scheint, wie bei pallida und obscura, braucht 

 man ja „f. glandulosa'' nicht besonders anzugeben, sondern nur bei den 

 drüsenlosen Exemi)laren ,,f. eglandulosa" beizufügen. Sollten sich umgekehrt 

 bei den, wie es scheint, gewöhnlich drüsenlosen P. hirta, laeta und pedata 

 auch drüsige Formen finden, dann wäre es angezeigt, sie mit ,,f. glandu- 

 losa" zu bezeichnen. 



Da ich noch mehrfach auf die Drüsenhaare der Potentillen zu 

 sprechen kommen Averde, will ich an dieser Stelle über die Natur derselben 



