14 



3. Poteiitillii norvegica L. 



Verbreitet und wirklich einheimisch ist die P. norvegica in 

 Sachsen nur nördlich der Elbe, uui die Teiche der Gegend von Moritz- 

 burg !!, Dippelsdorf !!, \'olkersdorf !!, Klotzsche !!, Lausa !!, lladeburg ! 

 (H. Dr.), Königsbrück ! (H. Dr.) und anderen Orten der Miederlausitz, wie 

 Bautzen und Königswartha. (Sehr verbreitet in der preussischen Lausitz 

 und weiterhin gegen Norden.) Im höheren Erzgebirge und im Vogtlande 

 fehlt sie (nach Artzt, Säurich, Pause), ebenso in der sächsischen Schweiz; 

 dagegen tritt sie in den übrigen Theilen Sachsens sehr zerstreut und 

 unbeständig auf, so ein paarmal bei Chemnitz ,, verschleppt'' (Pause), in 

 dem unteren Muldengebiet und in der Gegend von Leipzig (Peterm.), 

 Rohrbach ! und Grosssteinberg bei Grimma ! (H. Lpz.), in der Oberlausitz, 

 auch am Eibufer bei Dresden ! (H. Müller). Es hätte kaum einen Zweck, 

 alle die Orte zu nennen, wo sie einmal verschleppt und als Gast beo- 

 bachtet wurde. 



Nur mit Widerstreben setze ich die P. norvegica vorläufig wieder 

 neben die P. supina, mit der sie ausserordentlich wenig gemeinsam hat, 

 mit welcher man sie nichtsdestoweniger in der ganz unnatürlichen Gruppe 

 der ,,Acephalae" zu vereinigen ptiegt. Bis vor kurzem habe ich sie, be- 

 sonders auf Grund von Petunnikov's Ausführungen (1. c. S. 12), der sich 

 wieder auf die Untersuchungen Ruprecht's bezieht, in die Gruppe der 

 Canescentes, neben die bei uns fehlende P. intermedia L. gestellt, mit 

 welcher sie in der That eine viel nähere Verwandtschaft zu besitzen 

 scheint als mit P. supina. Auch Poeverlein führt (1, c. S, 7) dafür eine 

 neue ,, Bestätigung", sowie die bestätigenden Beobachtungen von Pocke, 

 Beck und Petunnikov an, kann sich aber nicht entschliessen, die bisher 

 übliche Nebeneinanderstellung von P. norvegica und supina — die ja auch 

 Pocke beibehalten hat — aufzugeben, ,,vor allem durch den LTmstand, 

 dass Ascherson und Graebner in der Flora des nordostdeutschen Flach- 

 landes (S. 407) von ihnen selbst gesehene Mittelformen zwischen P. nor- 

 vegica und supina, welche Scharlock gezüchtet, erwähnen". Dies wäre 

 nun für mich kein Grund zur Wiedervereinigung beider Arten in eine 

 Gruppe; denn, so sehr ich auch die sozusagen spontane Bastardbildung 

 im Freien für einen wichtigen Fingerzeig bei der Beurtheilung des Ver- 

 wandtschaftsgrades der Species halte — ich sehe z. B. in der P. opaca 

 hauptsächlich wegen ihrer so ungemein häufigen Vermischung mit der 

 P. verna eine sehr nahe Verwandte von dieser — , so möchte ich doch 

 sehr bezweifeln, ob die aus einer Zwangsehe entsprossenen Bastarde 

 (um eine solche handelt es sich wohl bei den Scharlock^schen Versuchen) 

 denselben phylogenetischen Werth haben, wie die Producte freier Liebe 

 (figürlich gesprochen). Ein natürlicher Bastard ist meines Wissens 

 zwischen P. norvegica und P. supina noch nicht bekannt geworden. Auch 

 ich habe atn Grossteich bei Moritzburg, wo hunderte von Exemplaren 

 beider Arten durcheinander standen (cfr. P. supina), nichts dem Aehnliches 

 beobachtet. — Mit der Acephalie der P. norvegica ist es auch so eine 

 Sache. Petunnikov bestreitet sie und hält sie für zweijährig; ,,Der Büschel 

 von Wurzelblättern entwickelt sich immer erst im Herbst am Grunde der 

 fruchttragenden Stengel, wie bei P. intermedia und den meisten mehr- 

 jährigen Arten". Von der Richtigkeit dieser Beobachtung kann sich 

 Jeder überzeugen, der sich im Herbst an die Volkersdorfer Waldteiche 



