49 



Drüsenhaare allgemein gegen den unteren Theil der Pflanzen 

 hin an Zahl zu, im Gegensatz zu der P. opaca, bei der sie gegen oben 

 zuzunehmen pflegen. 



Erst nach Abschluss meiner Beobachtungen an den Chrysanthae be- 

 merkte ich, dass ich nicht der Erste sei, der auf ihre Drüsenhaare auf- 

 merksam macht; ich fand bei Karsten (Flora von Deutschland etc., 

 2. Aufl., S. 325) bei der P. thuringiaca Yar. Nestleriana die Bemerkung: 

 „wenig drüsig", und bei der Var. Buquoyana: ,, reichdrüsig". 



Meine Untersuchungen bestätigen von neuem, dass die P. thuringiaca 

 (und ihr ganzer Formenkreis) der P. opaca ausserordentlich nahesteht 

 — ich könnte auch noch Belege aus der üebereinstimmung in der ander- 

 weitigen Behaarung beider beibringen — • aber ich ziehe daraus nicht etwa 

 mit Ledebour, Celakovsky und Zimmeter den Schluss, dass die P. opaca 

 in die Chrysanthae -Gruppe hinübergeschoben werden müsse, sondern be- 

 haupte gerade umgekehrt: der ganze Formenkreis der Chrysanthae 

 muss in die Gruppe der Aureae herübergezogen werden. 



Der dritte Grund, aus welchem Poeverlein die P. thuringiaca und die 

 P. opaca in zwei ganz verschiedenen Abtheiluugen unterbringt, ist also, 

 wie wir gesehen haben, hinfällig; aber selbst wenn die Chrysanthae wirk- 

 lich drüsenlos wären, brauchten sie noch nicht von den Aureae abgetrennt 

 zu werden, denn wie viele Formen bei diesen letzteren, selbst unter den 

 ,,Campestres", sind in der That drüsenlos, und hat nicht Poeverlein selbst 

 eine angeblich ganz drüsenlose Gruppe derselben in seinen ,, Aureae alpinae" 

 geschaffen? ( — wo bleibt dann die drüsenreiche P. frigida Vill.V — ) 



Wie steht es nun mit den beiden anderen Gründen für die Ab- 

 trennung ? 



,,1. Der Stengel von P. rubens (resp. opaca) ist niemals aufstrebend 

 wie bei den Chrysanthae, sondern stets nied erliegend wie bei den 

 Aureae." Der Satz, wie er steht, ist nicht richtig; höchstens könnte man 

 ihn gelten lassen, wenn es statt niemals „selten so" und statt stets 

 ,, meistens" hiesse, aber dann wäre er eben nicht mehr „beweisend". Jeder 

 der die P. opaca viel im Freien zu beobachten Gelegenheit hatte, wird 

 wissen, wie sehr verschieden ihr Habitus von dem der P. verna oder der 

 P. arenaria ist, gerade dadurch, dass sie, wie die P. thuringiaca, vereinzelte 

 compacte Stöcke ( — jene dagegen ausgebreitete wurzelnde Rasen — ) bildet, 

 deren Aeste am Grunde wenig oder gar nicht wurzeln und dass sie sehr 

 häufig aufrechte, oft hoch über die "Wurzelblätter hinaus- 

 reichende Stengel treibt, welche freilich wegen ihrer Schwäche sich 

 sehr leicht umbiegen, und „aufstrebend" (adscendentes) oder auch nieder- 

 liegend werden. Wie oft hat mich früher dieser thuringiaca-artige Habitus 

 in Verlegenheit gesetzt! Mehrmals fand ich in Herbarien grosse aufrechte 

 Opaca-Formen, besonders aus Böhmen, als P. thuringiaca bestimmt. Um- 

 gekehrt findet man kleine Thuringiaca-Formen, z. B. bei der P. parviflora, 

 auch bei der P. chrysantha, die nach ihrem Habitus von grösseren 

 Opaca-Formen kaum zu unterscheiden sind. Von der kleinen P. patula 

 und der P. Schurii mit ihren kurzen, niederliegenden, ausgebreiteten Stengeln 

 will ich gar nicht sprechen; wenn sie die abstehende Behaarung der P. opaca 

 hätten, wären sie nur Varietäten von dieser! Wenn man die P. thuringiaca 

 wegen ihres aufstrebenden Stengels in eine andere Hauptabtheilung, in die 

 der „Assurgentes" (Poev.) verweisen will, dann darf man auch die P. grandi- 



