54 



fertigen, sagt l'oeverleiu (1. c. S. 63): „Die scharfe Scheidung zwischen 

 Chrysanthae und Collinae, der wir bei unseren einheimischen Arten be- 

 gegnen, kann aber nicht überall aufrecht erhalten werden. So führt z. B. 

 Ruprecht in seiner Flora ingrica eine ^'ar. tomentosa seiner P. Goldbachii 

 an, die — wie auch Petunnikov mit Recht hervorhebt — die Merkmale von 

 F. Goldbachii und P. argentea in sicli vereinigt". Ganz richtig! aber es 

 muss beigefügt werden, dass Petunnikov in seinen Schlussfolgerungen No. 12 

 von jener \ ar. tomentosa Rupr. ausdrücklich sagt, dass sie für einen 

 Bastard P. Goldbachii X argentea gehalten werden könne, gerade wie die 

 P. Heidenreichii für eine P. intermedia x argentea. Daraus folgt doch 

 nicht, dass keine scharfe Scheidung zwischen den Chrysanthae und Collinae 

 aufrecht erhalten werden kann, denn sonst könnte man mit demselben 

 Recht sagen, dass keine solche zwischen den Vernae und Collinae be- 

 stehe, weil die letzteren Vernae — argenteae sind. Die Collinae sind 

 eben Mischfornien zwischen scharf geschiedenen Gruppen, und können als 

 solche zur Ermittelung der systematischen Stellung dieser nicht direct 

 herangezogen werden. Ein Chrysantha x argentea -Bastard beweist gar 

 nichts dagegen, dass die reinen Chrysanthae den reinen Canescentes 

 durchaus fern stehen, sich dagegen eng den Aureae anschliessen, und zwar 

 nicht durch Bastarde und JMischformen, sondern durch ihre eigene Natur. 

 Wenn wir die Sache nicht so auffassen, dann giebt es überhaupt im ganzen 

 ,,Quinquefolium" keine scharf getrennten Gruppen mehr. 



Bei Focke haben P. midtifida, nivea und grandiflora ganz isolirte un- 

 natürliche Stellungen in Folge der Durchführung des Systems erhalten. 

 Bei Poeverlein kommen sie — nicht in Uebereinstimmung mit dem Ein- 

 theilungsprincip — am Ende zu den Aureae alpinae. Bei mir hat ihr 

 Unterbringen keine Schwierigkeit: ich stelle ganz consequent die P. multi- 

 fida und P. nivea zu den Kraushaarigen (Eriotricha) und zwar in die Nähe 

 der P. argentea*), von der sie die hochalpinen (und hochnordischen) Ver- 

 treter sind, die P. grandifiora kann ich, unbekümmert um ihren aufrechten 

 Stengel, bei den Aureae alpestres lassen. — Dass die P. multilida (un- 

 vollkommen-) gefiederte Blätter besitzt, kümmert mich wenig, denn 

 ich setze das Behaarungsmoment auch über den Unterschied von gefiederten 

 und gefingerten Blättern. Mit Recht hat man das alte (Lehmann'sche) 

 Abtheilungsmotiv für höhere Gruppen oder Sectionen ,,Ternatae (foliis 

 ternatis" und ,,Digitatae (foliis 5^ — 7 natis)" als unnatürlich fallen lassen; 

 aber mit einer Abtrennung von ^^Pinnaiae^'' und „Digitatae (Palraati- 

 sectae)" steht es nicht viel besser, auch sie ist unnatürlich und wird auf- 



*) Ich sage nur, dass sie in die Hauptabtheilung der Eriotricha gehören, welche 

 ausser den Argenteae und Canescentes noch andere Gruppen umfasst, die aber in 

 Mitteleuropa nicht, in Asien dagegen reichlich vertreten sind. Dass die P. nivea luid 

 P. multilida mit den Aureae alpinae bastardiren. beweist noch nicht, dass sie mit diesen 

 in dieselbe Gruppe gehören, dies thun ja auch die Argenteae mit den Aureae vernales. 

 Jene beiden Arten entfalten in den nordischen Gegenden einen ausserordentlichen Formen- 

 reichthum, und manche ihrer dortigen Varietäten stehen auch habituell unserer P. argentea 

 viel näher, als unsere zwei alpinen Pflänzchen. 8o giebt es z. B. eine P. nivea var. 

 pentaphylla und eine var. pinnatifida. Die P. multilida var. tenella gleicht mit ihren 

 über 3 Decimeter langen Stengeln einer P. argentea var. demissa. In die Gruppe der 

 Canescentes lioreaies. wie ich sie vorläufig nennen will, gehört eine bedeutende 

 Anzahl imter sich nahe verwandter Arten, welche theils circumpolar, theils auf den 

 Hochgebirgen Mittelasiens, theils in der Mandschurei auftreten, und von denen die einen 

 gefingerte, die anderen aber gefiederte Blätter besitzen. 



