67 



und empfehle eine solche dringend für jeden einzelnen Fall. Auch Poeverlein 

 (S. 99) gesteht, dass er unter jenem ominösen Namen verschiedene Formen 

 zusammengestellt habe, die — ausser der drüsigen Behaarung — wenig 

 Aehnlichkeit unter sich besitzen; bei einer derselben vermuthet er selbst einen 

 Opaca- Bastard, eine andere soll der P. aestiva (auch eine sehr fragliche 

 Verna-Varietät!) ähneln, wieder andere durch die Blattform an longifrons (ob 

 nicht eher an Gaudini?) gemahnen. Vielleicht wird auch hier das Mikroskop 

 mehr Licht schaffen! Es ist sehr leicht möglich und mir sogar wahr- 

 scheinlich, dass wir schliesslich die P. glanduUf er a Kr -ds. nicht nur 

 als Species, sondern auch als Varietät der verna ganz streichen 

 müssen, — wie so manche andere Errungenschaft der modernen Potentillen- 

 forschung und voreiligen Speciesmacherei. 



Ich komme nun zur ,,drüs entragenden" P. longifrons Borb., die 

 nicht weniger der Aufklärung bedarf, als die P. glandulifera Kras. Borbäs 

 hat diese Form zuerst in schedis als P. verna var. longifolia aufgestellt, 

 und dabei hätte er es bewenden lassen sollen. Zimmeter musste sie 

 natürlich zur ,, Species" erheben, und da es schon eine P. longifolia Willd. 

 (allgemein aber P, viscosa Don. genannt) gab, so hat Borbäs den Namen 

 in „longifrons" umgeändert und sie nach Zimmeter's Vorgang als „Species" 

 hingestellt (Oestr. bot. Zeitschr. 1887 S. 404), damit die späteren Botaniker 

 das Vergnügen haben, sie wieder zur Varietät zu degradiren! Ob Borbas 

 seine P. verna var. longifolia ,,in schedis" genau beschrieben und gesagt 

 hat, dass sie häufig Drüsenhaare trage, weiss ich nicht; als er sie in der 

 Oestr. bot. Zeitschrift in P. longifrons umtaufte, gab er keine Beschreibung 

 von ihr. Nach allem Anschein rühren die Diagnosen in Zimmeter I, S. 18 

 und in Kerner's Schedae No. 838, wo von „pedunculis plerumque glanduli- 

 geris" die Rede ist, von Zimmeter selbst her. Ihm war es vorbehalten, 

 diese Drüsenhaare zu entdecken und nun behauptet alle Welt auf seine 

 Auctorität hin: „Die P. longifrons besitzt häufig Drüsenhaare", ohne auch 

 nur daran zu denken, die Zimmeter'schen Belegexemplare sich unter dem 

 Mikroskop einmal gründlich anzusehen! Wir besitzen in Sachsen die 

 P. verna var. longifolia Borb. sehr schön, aber ohne Drüsen. Ich gab 

 mir viele, aber vergebliche Mühe, in den Besitz eines Borbäs'schen Original- 

 Exemplars zu kommen, um es mit den unsrigen zu vergleichen; dagegen 

 gelang es mir allmählich 7 reichlich aufgelegte Bogen von angeblicher 

 „P. longifrons Borb." zu erwerben, welche nach den beiliegenden Zetteln 

 alle von Zimmeter revidirt sind, und zwar: 1. von Steyr, von Zimmeter 

 selbst gesammelt und ausgegeben; 2. von Garsten, von Z. selbst gesammelt 

 und ausgegeben; 3. von Beichraming, von Steininger gesammelt und aus- 

 gegeben; 4. wie No. 3, aber von Siegfried (No. 204) ausgegeben; 5. Lasen- 

 steiner Strasse, von Steininger gesammelt; 6. Garsten bei Steyr, von Anna 

 Pehersdorfer gesammelt; 7. von Neftenbach bei Winterthur, von Appel 

 gesammelt. Nun gut: No. 7 ist eine zarte schmächtige Form der P. verna, 

 die man am besten zu Var. incisa Tsch. oder zu einer dieser verwandten 

 Form, die Zimmeter P. Siegfriedii getauft hat, stellen wird; sie ist drüsen- 

 los; aber No. 1 — 6 sind sämmtlich Formen der P. Gaudini ! wie ein 

 Blick auf sie unter dem Mikroskop oder auch schon mit einer scharfen 

 Lupe beweist. Sie sind sämmtlich von den für P. Gaudini charakteristi- 

 schen Sternhaaren ( — diese sind etwas anders gestaltet als bei P. are- 

 naria — ) dicht besetzt, tragen natürlich auch deren Drüsen, haben aber 

 von P. longifrons Borb. absolut nichts als einige Aehnlichkeit in den 



