68 



länglichen Theilblättchen. Da Exemplare von den oben genannten Stand- 

 orten und Sammlern in den Herbarien ziemlich verbreitet sein dürften, 

 so fordere ich die Herren Collegen auf, selbst eine Nachrevision dieser 

 P. longifrons Zimm. non Borb. zu unternehmen*). — Der Einzige, der bis 

 jetzt die Sternhaare an der sogenannten P. longifrons beachtet zu haben 

 scheint, ist Waisbecker, wie ich neulich zufällig entdeckte. Auch Andere 

 haben wohl den einzigen darauf bezüglichen Satz in seiner Abhandlung**) 

 übersehen, er sagt nämlich nur: ..Auch die P. longifrons Borb. besitzt 

 (wenigstens zum Theil) auf der Unterseite Büschelhaare''. Ohne Zweifel 

 lagen auch ihm Zimm eter'sche Exemplare vor. Ich begreife nur 

 nicht, warum er nach dieser Beobachtung die P. longifrons (Zimm.) nicht 

 sofort in den Kreis der P. Gaudini, wenigstens als Bastard derselben, ver- 

 wiesen hat. 



Ich zweifle nicht im geringsten, [dass sich noch manche Potentilla, 

 die man einfach wegen der länglichen Form ihrer Blättchen zu P. longi- 

 frons Borb. gezogen hat, neben den Drüsen auch Zackenhüare (oder auch 

 nur die letzteren ohne Drüsen) aufweisen wird, und empfehle daher, wie 

 bei der P. glandulifera geschehen, alle verdächtigen Herbar- Exemplare 

 einer genauen Nachprüfung. Selbst wo Zackenhaare fehlen, ist nach- 

 zuweisen, dass ein Einfluss der P. opaca ausgeschlossen ist. (V'ergl. auch 

 Poeverlein über diese ,,Art" 1. c. S. 99.) Vorläufig muss ich annehmen, 

 dass die echte P. longifrons Borb. stets drüsenlos ist. 



Wenn es nun keine P. verna var. glandulifera und keine P. longifrons 

 f. glandulosa gäbe — wie es mir sehr wahrscheinlich ist — was berech- 

 tigte uns dann noch zur Annahme, dass überhaupt eine drüsentragende 

 Form der P. verna existirtV Etwa der (Trug-) Schluss: weil es eine 

 P. opaca f. glandulosa und eine P. arenaria f. glandulos'a giebt, muss auch 

 die dritte Species der Vernales- Gruppe eine forma glandulosa besitzen? 

 Gewiss nicht, denn möglich ist Vieles, aber nur was ist, das muss auch 

 sein! Es fragt sich nicht was möglich, sondern was wirklich ist. 



Ich verkenne durchaus nicht, dass es Potentillen- Formen mit spär- 

 lichen Drüsenhaaren giebt, welche der P. verna ausserordentlich nahe- 

 stehen. Gerade wir in Sachsen besitzen sie zahlreich, und sie beschäftigen 

 mich seit Jahren vielfach, haben sogar diese Erörterungen hervorgerufen. 

 Das Erste, was ich betonen muss, ist, dass dieselben nur im Eibhügel- 

 lande, also im Gebiet, wo die drüsenreiche P. opaca und die ebenso 

 drüsenreiche P. arenaria mit ihren drüsigen Bastarden eine so grosse 

 Rolle spielen, vorkommen. Niemals ist mir eine drüsentragende 

 Form der P. verna aus einer anderen Gegend Sachsens, in der 



*) Ich könnte eine sehr lange Reihe von sicher falschen Bestimmungen Zimmeter's 

 nur aus meinem eigenen Herbar nachweisen , aber sie betreffen grossentheils Species, 

 die hier nicht zur Sprache kommen, theils sind sie von weniger Belang. Die Auf- 

 deckung solcher Dinge gehört nicht zu den Annehmlichkeiten der Potentillenforschung, 

 denn sie kann leicht den Verdacht gehässiger Gesinnung erwecken, aber sie ist noth- 

 wendig, um zu zeigen, wie sehr in manchen Punkten die Potentillenforschung noch 

 im argen liegt, trotz der Zimmeter'schen Revisionen, vielleicht zum Theil gerade durch 

 sie, weil sie Manchen veranlasst haben, in verba magistri zu schwören, statt so viel 

 wie möglich selbst zu prüfen und fleissig das Mikroskop zu handhaben. Nichts ist in 

 der Naturwissenschaft schädücher, als der blinde Auctoritätsglaube; mit ihm kommen 

 wir keinen Schritt weiter. 



**) V. Waisbecker, lieber die Büschelhaare der Potentüleu. Oestr. bot. Zeitschr. 

 1892. S. 265. 



