103 



vereinfachen und schliesslich zu einem ungetheilten kleineu Blättchen 

 werden; niemals reduciren sie sich auf die Nebenblätter allein (wie bei 

 P. reptans). Die Wurzelblätter sind verhältnissmässig klein, meistens 

 dreizählig, selten vier-, noch seltener fünfzählig, und bilden eine sehr 

 lockere (wenigblätterige) Rosette über dem Wurzelstock; sie sterben ge- 

 wöhnlich frühzeitig ab, was schon Lehmann mit Recht hervorhebt Die 

 Stengelblätter sind wohl stets dreizählig (mit Ausnahme der obersten 

 einfachen) und bei der typischen Form sitzend, aber bei einigen Varie- 

 täten kurzgestielt. Auch die anderen in den Floren gegebenen Merkmale 

 sind nicht ganz constant, so findet man neben den meist vierzähligen 

 Blüthen nicht selten einige fünfzählige; die meist drei- bis fünfspaltigen 

 Nebenblätter werden an den oberen Zweigen und oft weit herab am 

 Stengel einfach und ganzrandig; die meistens den Kelch nicht über- 

 ragenden Kronblätter werden bei einigen \'arietäten viel grösser. Die 

 Behaarung, der Blattschnitt und die Bezahnung sind sehr veränderlich 

 und dienen nur zur Unterscheidung der Formen oder Varietäten. 



Ueber die Bewerthung der Formen dieser Art gehen die Ansichten 

 der Botaniker noch weit auseinander; während ihnen die einen (darunter 

 Zimmeter) einen übertriebenen Werth beilegen und sogar selbstständige 

 Species in ihnen erblicken, wollen sie andere (darunter selbst Blocki) nur 

 als unbedeutende Standortsformen betrachtet wissen. Wenn einmal der 

 ganze Formenkreis, besonders auch die geographische und standört- 

 liche Verbreitung seiner Glieder, besser studirt sein wird, als bislang, 

 wird es sich wohl herausstellen, dass es neben wenigen guten Varietäten 

 auch unbedeutende Formen giebt, welche sich bei mehreren Varietäten 

 wiederholen. Wie mir scheinen will, sind die bis jetzt aufgestellten Formen 

 durch die Diagnosen recht unsicher abgegrenzt — was ja bei den unmerk- 

 lichen Uebergängen nach allen Richtungen erklärlich ist ■ — , weshalb eine 

 und dieselbe Pflanze von den besten Botanikern oft ganz verschieden be- 

 stimmt wird. Auch Zimmeter war über diesen Formenkreis offenbar noch 

 sehr im unklaren, daher seine häufige Entscheidung bei den Revisionen: 

 ,,P. erecta, nähert sich der P. strictissima"-\ ,, nähert sich" dem oder 

 jenem, oder ,, nicht typisch" etc. — Wir müssen auch hier wieder — 

 wie ich schon bezüglich der Varietäten der P. verna L. bemerkte — , den 

 Grundsatz aufstellen, dass nicht ein oder das andere Merkmal allein, 

 sondern nur das Zusammenvorkommen mehrerer, also das Gesammtbild 

 der Pflanze, die Zugehörigkeit derselben zu einer Varietät entscheidet. 

 Ich will nun die in Sachsen vorkommenden Varietäten (oder Formen, wenn 

 man lieber will) kurz charakterisiren, um auf sie aufmerksam zu machen 

 und zur Beobachtung ihrer Verbreitung anzuspornen. 



Tar. typica. Stengel aufrecht, aufsteigend, bis niederliegend, stark 

 rispig verzweigt, Stengelblätter sitzend (sehr selten eines oder das andere 

 kurzgestielt). Blättchen länglich lanzettlich, die unteren oft verkehrt- 

 eiförmig oder etwas keilig, an der Basis ganzrandig, nach oben einge- 

 schnitten-gesägt mit spitzen Zähnen, angedrückt behaart; Nebenblättchen 

 massig gross, mit Ausnahme der obersten drei- bis fünfzipfelig. Kron- 

 blätter den Kelch nicht oder nur wenig überragend*). 



*) Die Var. typica iimfasst die P. erecta Zimm. (sensu stricto) mit, beschränkt sich 

 aber nicht auf sie, denn sonst müsste sie stets niederliegende Stengel haben (daher 

 P. erecta !!). Die P. erecta Zimm. scheint eine seltene Form zu sein. z. B. in Bayern, 

 nach Poeverlein (S. 22). 



