117 



Ich muss gestehen, dass ich noch jetzt grosse Schwierigkeit habe, die 

 P. fallax von der P, procumbens zu unterscheiden, und wenn ich sie jetzt 

 nicht mehr — wie noch vor wenigen Jahren — als blosse Form von dieser, 

 sondern als eine P. superprocumbens x Tormentilla betrachte, so geschieht 

 dies hauptsächlich wegen der nicht oder selten keilförmigen, sondern vor- 

 herrschend elliptischen oder länglich-lanzettlichen Form ihrer Theilblättchen, 

 und weil ich bei ihr bis jetzt nie Anzeichen fand, dass sie im Herbst an 

 den Indernodien wurzle. 



Pflanzen, welche nach meiner Ansicht entschieden eine P. superpro- 

 cumbens x Tormentilla vorstellen — mögen sie mit Zimraeter's oder Callier's 

 P. fallax sensu strictissimo stimmen oder nicht — fand ich mehrfach in 

 der Dresdener Heide: Weisser Hirsch!! und Bühlau !!, Langebrück!!, 

 Lausa an dem "Waldteich !!, Klotzsche !!. Auch sah ich sie von Königs- 

 brück ! (leg. Hofm.). 



Poteiitilla procumbens x reptaiis. 



(Dahin P. mixta Nolte.) 



Dieser um Dresden gar nicht seltene Bastard ist bis jetzt von den 

 sächsischen Botanikern fast ganz übersehen worden, ßeichenbach giebt 

 allerdings für die P. mixta Nolte in seiner Flora saxonica die „Gegend von 

 Pirna (nach Bauer)"*) und Wünsche wiederholt dieses in allen seinen Auf- 

 lagen. Es ist durchaus nicht unmöglich, dass sie irgendwo um Pirna wuchs 

 oder noch wächst — ich habe sie bis jetzt dort nicht finden können und 

 ein Beleg-Exemplar von dort scheint nicht zu existiren — , allein mir will 

 scheinen, dass Ileichenbach unsere sächsische P. mixta gar nicht kannte 

 und unter diesem Namen etwas anderes (eine procumbens-Form?) verstand, 

 denn seine kurze Beschreibung (Flora sax., S. 330) passt in wichtigen 

 Punkten nicht auf sie und lässt einige Hauptmerkmale unberührt. Unter 

 anderem sagt er: ,,Achselblättchen gestielt, lanzettlich, zerschlitzt,... 

 gänzlich verschieden" (das heisst von denen der P. reptans). Er lässt dies 

 als etwas sehr Wichtiges gesperrt drucken, und doch trifft es gerade bei 

 der P. mixta nicht zu, wohl aber häufig bei P. procumbens. Die Neben- 

 blättchen (Rchb. nennt sie Achselblättchen, wie aus seiner Beschreibung 

 der P. Tormentilla hervorgeht) der P. mixta sind weder gestielt noch zer- 

 schlitzt, sondern sitzend, breit lanzettlich, meist ganzrandig (selten etwas 

 gezähnt), ganz ähnlich wie bei P. reptans und nicht ,, gänzlich verschieden". 

 Ihre Blätter sind selten ,, starkbehaart", die Frühlingsblätter bei uns sogar 

 fast kahl, meist fünf- und vierzählig, nur Avenige dreizählig, und nicht 

 „gleichförmig" (wie bei reptans), sondern nur an der vorderen Hälfte ge- 

 zähnt etc. 



Es bleibt also dahingestellt, was Reichenbach für P. mixta ansah und 

 ob diese bei Pirna vorkam. Er war übrigens nicht der einzige ältere 

 Botaniker, der über diesen Bastard im unklaren war. Lehmann, der die 

 P. mixta nur kurz als Anhang zu P. procumbens bespricht, hält sie zwar 

 für ,,eine aus der Vermischung von P. procumbens mit P. reptans hervor- 

 gegangene Form", die bald grössere Aehnlichkeit mit jener, bald mit dieser 

 habe; allein er behauptet, dass sie „sowohl im Kopenhagener als Ham- 



*) Ausserdem iienut Rclib. nur noch „Niesky in der preuss. Lausitz (nacli BurkhardtV' 



