28 



ohne zugleich zu beweisen, dafs Linnc keine andere gekannt habe. Aber, 

 selbst wenn er nie eine andere gesehen, so hätte er doch, soweit wir seine 

 Species -Auffassung kennen, die Varietäten obscura, leucotricha, pilosa, 

 laciniosa etc., falls sie ihm zu Gesicht gekommen wären, ebanso zu seiner 

 r. recta gezogen, wie dies später Lehmann, Koch und die meisten anderen 

 Floristen getan haben. Linne selbst hätte entschieden gegen die Zim- 

 metersche Restriktion protestiert! 



Es ist nun merkwürdig, dafs Zimmeter aus Tirol nur seine P. recta 

 (also die Var. pallida) erwähnt, ebenso dafs Sauter in seiner Zusammen- 

 stellung der Poteutillen des mittleren Tirols nur von ,,?. recta L." spricht, 

 worunter er jedenfalls die Zimmetersche recta versteht. Und doch ist es 

 sicher, dafs in Mittel- und Südtirol — in Nordtirol scheint die Ilectae- 

 Gruppe ganz zu fehlen — die Var, obscura bei weitem vorherrscht, wenn 

 überhaupt die Var. pallida wild vorkommt, was aus dem Innsbrucker Herbar- 

 material nicht nachzuweisen ist. Da von den Unterschieden, die man 

 zwischen Var. pallida und Var, obscura aufgestellt hat, nur der auf die 

 Farbe und Gröfse der Kronblätter sich beziehende ( — bei der ersteren 

 den Kelch weit überragend, hellschwefelgelb; bei der letzteren den Kelch 

 nicht oder wenig überragend, goldgelb — ) durchschlagend ist, so macht 

 sich an Herbarexemi)laren, an welchen geöffnete Blüten fehlen, eine genaue 

 Bestimmung oft unmöglich. Von allen mir aus Tirol vorliegenden Exemp- 

 laren kann ich nur eine von Hausmann in seinem Garten kultivierte Pflanze 

 mit Sicherheit als Var. pallida ansprechen (woher sie H. bezogen hat, ist 

 unbekannt); als zweifelhaft, weil blütenlos, führe ich noch ein Exemplar 

 aus dem Pustertal und eines vom Runkelstein bei Bozen an, die übrigen 

 rechne ich zu der folgenden 



Var. obscura Lehm. (Wild, pro sp.)*). Im Jahre 1896 war es 

 mir vergönnt, diese Varietät selbst in der Gegend von Meran und in den 

 Gebüschen bei der Station Mori mehrfach zu beobachten und zu sammeln, 

 und zwar in einer starkbehaarten Form, die sich sehr der Var. leuco- 

 tricha Borb. nähert. Zum Teil dieselbe, zum Teil etwas weniger stark- 

 behaarte Formen liegen nun im Herbar von: Bozen (mehrfach), St. Valentin, 

 Obermais, Salurn und Brunneck. 



*) Man hat in neuerer Zeit bezweifelt, dafs die Var. obscura Lehm, die Potentilla 

 obscura Willd. sei, indem man sich auf ein angeblich aus Sibirien stammendes Exemplar 

 in AVilldenows Herbar beruft und dazu folgende Diagnose citiert (Z. I, S. 8): „foliolis 

 crebre et argute, quasi pectinato-serratis excellit, dentibus utrimque usque 15 patentibus 

 horizontalibusque ; stipulae laciniatae, folia pedata". Nach diesem Citat Zimmeters sollte 

 man meinen, dafs hier die Diagnose Willdenows vorliege. Dies ist aber nicht der Fall; 

 sie scheint von Borbäs auf Grund des sibirischen Exemplars hergestellt zu sein. Die 

 von Willdenow selbst gemachte Diagnose seiner P. obscura lautet nach Borbäs (En. pl. 

 Comit, Castrif. S 312): ,,foliis septenatis quinatisque, foliolis lanceolatis, grosse dentatis, 

 petalis obcordatis longitudiue calycis". Diese viel allgemeiner gehaltene Diagnose, an 

 die wir uns doch halten müssen, pafst nicht nur auf das vereinzelte sibirische Exemplar, 

 sondern ebensogut auf die europäische A^ar. obscura im Lehmannschen Sinne, Borbäs 

 selbst sagt (1, c), dafs ein zweites als P. obscura etikettiertes Exemplar des Willdenow- 

 schen Herbars vielleicht die Var. leucotricha (eine der obscura ganz nahestehende Form) 

 sei. Daraus und aus der angeführten Diagnose geht hervor, dafs Willdenow, wenn er 

 auch in der Spaltung der Species weiter ging als Linne, doch die Haarspalterei nicht 

 so weit trieb wie die modernen „Spezialisten", und seinen Arten immerbin einen nicht 

 zu engen Spielraum gönnte. Nach allem müssen wir annehmen, dafs er das berühmte 

 sibirische Exemplar für eine Form seiner P. obscura hielt. 



