36 



dulosa etc., selbst auf die echten venia- Varietäten, wenn sie ausnahms- 

 weise einmal in der forma glandulosa auftraten, angewandt. 



Diese ,,Species" hat auch mir seinerzeit grofse Schwierigkeiten bereitet 

 und ich sprach schon vor einigen Jahren meine Bedenken gegen sie aus 

 (Potentillen-Studien I, S. 65 bis 67). In Ermangelung von Krasanschen 

 Originalexemplaren vermutete ich damals, dafs sie zu den so häutig drüsen- 

 reichen opaca X verna-Bastarden gehöre, welche mit der Diagnose gut zu 

 stimmen schienen. Letztes Jahr hatte nun Herr Prof. Kra:^an auf einen 

 kleinen von mir (in Allgem. Bot. Zeitschr. 1902, S. 45) publizierten Artikel 

 über die P. Gaudmi hin die Freundlichkeit, mir ein paar kritische Vernales- 

 Formen aus der Gegend von Graz zu senden, darunter seine „P. glandulifera". 

 Mit Hilfe des Mikroskops klärte sich die Sache sofort auf: es lag die 

 P. Gaudini forma glandulosa vor, teils mit spärlichen und unvoll- 

 kommenen, teils mit sehr deutlichen Zackenhaaren. Zu derselben Art und 

 Form gehören aber auch zwei zu gleicher Zeit von dort erhaltene Pflanzen, 

 die erste von Krasau als P. viridis Fritsch (d. h. verna L. <fe auct.), die 

 zweite als „Mittelform zwischen P. viridis (Neilr.), P. glandulifera Kras und 

 P. rubens Zimm." bezeichnet. Beide sind sehr drüsenreich und besitzen 

 charakteristische Gaudini-Behaarung. — Um die Verwirrung voll 

 zu machen, sagt Zimmeter in der Scheda zu No. 836 der Flora Exs. 

 Austro-Hungarica, unter welcher die P. glandulifera Kras. aus Kroatien 

 ausgegeben wurde ( — sie ist auch hier eine echte P. Gaudini f. glandulosa — ), 

 dafs sie ein Bindeglied zwischen P. verna L. (opaca Z.) und patula W. K. 

 einerseits und opaca L. (rubens Z.) andererseits bilde. Wieder ist von 

 den Sternhaaren keine Rede, dafür wird die unschuldige P. patula heran- 

 gezogen, der sie absolut fern steht, wahrscheinlich weil in F. Schultz Herb, 

 norm. nov. Ser. No. 51 unter P. glandulifera Kras. Exemplare von Gyöngyös 

 in Ungarn ausgegeben wurden, die Kra.san selbst für seine Pflanze erklärt 

 haben soll, die ,. jedoch der P. patula W. K. etwas näher stehen", (Z. I, 

 S. 18). Nun, ich habe diese ungarische „P. glandulifera" aus dem Schultz- 

 schen Herbar sehr genau studiert und daran keine Spur von Drüsen, 

 freilich auch keine Stern- und Zackenhaare gefunden; sie ist höchst wahr- 

 scheinlich eine P. opaca x patula, wenn nicht blofs eine etwas abnorme 

 Form der P. patula, für die sie Janka erklärte. Schon makroskopisch ist 

 sie, nach Krasans und Zimmeters Diagnosen der „P. glauduhfera", durch- 

 aus nicht mit dieser zu vereinigen. 



Wenn ich nun noch bedenke, dafs die 30 Bogen, welche im Zimmeter- 

 schen Herbar für P. glandulifera Kras. erklärt werden, nämlich die tiroler 

 Pflanzen von Mühlau bei Innsbruck, vom Pfänder bei Bregenz, von Bozen 

 und von Trient, sowie eine grofse Anzahl aus der Süd- und Westschweiz, 

 Westungarn, Mähren, Oberösterreich und Kärnten, mit einziger Ausnahme 

 der P. patula (x opacaV) aus Ungarn, sämtlich unzweifelhafte Formen der 

 P. Gaudini f. glandulosa sind, und dafs andere von mir revidierte Herbarien 

 teils ebenfalls Gaudini-Formen, teils aber auch andere di'üsentragende 

 Vernales als „P. glandulifera Kras." führen, so erledigt sich für mich die 

 Angelegenheit dahin, dafs die letztere ursprünglich einige drüsige Gaudini- 

 Formen umfal'ste, deren richtige Natur und Stellung aber verkannt wurde, und 

 dafs dann wegen mangelhafter Diagnose ihr Name von den Floristen auch 

 auf andere Vernales-Arten ohne Sternhaare übertragen wurde. 



Da nun Krasan seine P. glandulifera im Jahre 1869 (als P. glandulosa 

 schon 1867), GremU dagegen seine P. Gaudini erst 1874 aufgestellt hat, 



