37 



und beide grofsenteils sich auf die gleichen Pflanzen beziehen, so fragt 

 es sich, ob man der erstereu die Priorität zuerkennen und die letztere 

 streichen müsse. Meines Erachtens keineswegs; denn erstens wurde die 

 ,,P. glandulifera'' von Krasan und Zimmeter ganz verkannt und als eine 

 besondere ,,Species aus dem Formenkreis der P. verna" hingestellt, weil 

 sie Drüsen trug (das soll ja das Spezifische an ihr sein!). Wir wissen aber 

 jetzt, dafs jede Species der Yernales (opaca, verna, arenaria etc.) und jede 

 ihrer Varietäten in der forma glandulosa und in der forma eglandulosa 

 auftreten kann, ohne dafs sich sonst das geringste an ihr zu ändern 

 braucht, mit anderen Worten, dafs in dieser Gruppe die Drüsen stets eine 

 ganz untergeordnete Rolle spielen und nie Veranlassung zur Aufstellung 

 einer Species geben können. Gremli dagegen hat die wahre Natur seiner 

 P. Gaudini erkannt und sie mit Recht als eine besondere Species der 

 Vernales stellipilae hingestellt. Zweitens würde sich die P. glandulifera 

 Kras., selbst wenn man ihr in der Diagnose die übersehenen Stern haare 

 nachträglich beifügen wollte, doch mit der P. Gaudini nicht decken, sondern 

 nur einige drüsige Formen derselben umfassen, während doch Gremli 

 seiner Species mit vollem Recht eine weitere Ausdehnung gab und auch 

 deren drüsenlose Formen und andere Varietäten mit inbegriff. Die 

 P. Gaudini können wir als Species nicht entbehren; die ,,P. glandulifera" 

 dagegen ist selbst als besondere Varietät der P. Gaudini oder irgend einer 

 anderen Vernalis überflüssig, da alle Varietäten in der forma glandulosa 

 erscheinen können. 



P. longifrons Borb. Leider macht sich hier schon wieder eine 

 längere Auseinandersetzung notwendig. Als ich im Jahre 1901 in meinen 

 Potentillen-Studien 1, S. 67 diese ,, Species" besprach und nachwies, dafs 

 alles, was Zimmeter für solche ausgab, zu P. Gaudini gehöre, ging ich von 

 der Ansicht aus, dafs Borbäs wirklich eine Varietät der P. verna mit 

 länglichen Teilblättchen darunter verstehe, da er sie doch früher, bevor 

 er der Manie der ,, kleinen Species" verfallen war, ,,P. verna v. longifolia" 

 genannt hatte (Borbässche Originale konnte ich leider nicht untersuchen); 

 ferner war ich der Meinung, dafs dann Zimmeter diesen Namen irrtümlich 

 auf Gaudini-Formen übertragen habe, an denen er die Sternhaare übersah. 

 Ich sprach daher von einer P. longifrons Borb. und von einer P. longifrons 

 Zimm. und behielt die erstere als P. verna Var. longifolia Borb. bei. 

 Nun ersehe ich aber aus der Scheda, welche Zimmeter in der Flora Exs. 

 Austro-Hung. No. 835 der „P. longifolia Borb." von Garsten bei Steyr beigab, 

 dafs Borbas seine Originale, die mit den Pflanzen aus Garsten vollständig 

 übereinstimmen sollen, bei Kufstein in Tirol sammelte und sie unter 

 dem Namen P. verna v. longifolia in sein Herbar legte. Da einerseits kein 

 Grund vorliegt, diese Behauptung Zimmeters anzuzweifeln, andererseits aber 

 um Kufstein die P. verna nicht, wohl aber die P. Gaudini in Menge vor- 

 kommt, so folgt daraus, dafs die Zimmetersche longifrons identisch ist mit 

 der Borbasschen, dafs beide aus dem Formenkreis der P. verna gestrichen 

 und in den der P. Gaudini verschoben werden müssen. Borbäs hat demnach 

 die Sternhaare ebenso übersehen wie Zimmeter und letzterer nur die 

 Drüsenhaare daran erkannt. Ich mufs also in Zukunft schreiben: 

 P. Gaudini Var. longifolia (Borb.) mli. (P. longifrons Borb.), und bei der 

 P. verna Var. longifoha „mihi" statt „Borb." setzen; denn überflüssig wird 

 die letztere durchaus nicht, da sie in der Tat eine weitverbreitete, aus- 

 gezeichnete verna -Varietät ist, die allerdings in ihrem Blattschnitt eine 



