43 



dabei kürzer gefafst, z. B. durch eiufache Richtigstelluug der Namen auf deu einzelnen 

 Etiketten. Allein auf diese Art stünde nur Name gegen Name, Behauptung gegen 

 Behauptung ohne jede Begründung, und dies schaffte keine Klärung. Es war unerläfs- 

 lich, wenigstens darauf hinzuweisen, wie in der Vernales-Gruppe eine so babylonische 

 Verwirrung entstehen konnte, wie die Belegexemplare der Auktoren ihren eigenen 

 Diagnosen so oft geradezu widersprechen, wie die Formen ganz verschiedener Arteu- 

 kreise durcheinander geschoben wurden und oft in falsche Stellungen kamen, oder, wie 

 dieselben Formen immer und immer wieder anders bestimmt werden konnten, wie schliefs- 

 lich eine vollständige Begriffsverwirrung eintrat. 



Neben der schon öfter gerügten Vernachlässigung des Mikroskops und dem da- 

 durch bedingten Übersehen von wichtigen Merkmalen, Avoraus sich wieder die Mangel- 

 haftigkeit der Diagnosen herleitet, neben dem Haften an sehr variabeln und unwesent- 

 lichen Äufserlichkeiten und Kleinigkeiten bei gleichzeitiger Verkennung der biologischen 

 Eigentümlichkeiten vieler Potentillen (Saison-Dimorphismus und dergleichen), glaube 

 ich einen Hauptgrund der unrationellen Zersplitterung der Gattung in der nach meiner 

 Ansicht unglücklichen Methode der ,, kleinen Species" zu erblicken, welcher die Kory- 

 phäen auf dem G-ebiet der Potentillenforschung huldigten. Ich will nicht sagen, dafs 

 sich nach dieser Methode absolut keine Ordnung in eine polymorphe Gattung bringen 

 liefse, wenigstens aiif dem Papier, wo man durch verschiedenen Druck etc. die Ungleich- 

 wertigkeit der vielen kleinen (binär benannten) Species und Bastarde ausdrücken könnte; 

 aber die Erfahrung bestätigt hundertfach, dafs die Gefalir der Obei-flächlichkeit sehr 

 nahe liegt, ist es doch viel leichter und be*iuemer, eine etwas abweichende Form, 

 die einem irgendwie auffällt, als eine ,, Species nova" mit einem wohlklingenden Namen 

 hinzustellen, ohne sich weiter um sie zu kümmern, als mühsam zu erforschen, in welcher 

 morphologischen und genetischen Beziehung sie zu den bereits gut studierten Species 

 stehe, ob sie nicht etwa nur eine leichte Standortsform oder eine konstantere morpho- 

 logische Varietät oder eine geographische Rasse sei, kurzum, welche genaue Stellimg 

 nnd Bewertung ihr im System zukomme, um sie dann nach längerem Studium als blolse 

 Form oder als Varietät richtig zu subordinieren, oder aber eventuell als den 

 guten Arten gleichwertig zu koortlinieren und diese ihre Stellung auch durch die 

 Nomenklatur auszudrücken. 



Wir haben eine lange Reihe solcher „Species", um die sich ihre Väter, nachdem 

 sie sie in leichtfertiger Weise in die Welt gesetzt hatten, nie mehr gekümmert haben, 

 und von denen wir heute noch nicht wissen, was sie eigentlich vorstellen, weil uns die 

 Auktoren über deren Stellung und systematischen Wert — den sie vielleicht meist 

 selbst nicht gekannt haben werden — ganz im unklaren liefsen. Auch der eifrigste 

 Potentillenforscher kann oft unmöglich herausbringen, was mit derartigen nominibus 

 nudis, wie sie unter anderen besonders Siegfried aufzustellen beliebte, gemeint sei, 

 wenn er sich keine Auktorenexemplare verschaffen kann; und wenn ihm endlich dies 

 gelingt, wie erstaunt und enttäuscht steht er dann gewöhnlich davor! Wer kann z. B. 

 ahnen, dafs die „P. mirabilis Siegfr. & Möhrl. 1894-' weiter nichts ist als_ eine P. alpes- 

 tris Hall. f. forma trisecta (mit meist dreizähligen Blättern, wie wir sie auch bei 

 P. aurea, P. arenaria, P. Gaiidini etc. mitunter antreffen)? Da könnte ich dieser sofort 

 eine andere ..Species" entgegenstellen: ,,P. aeque- mirabilis mihil'-, ich werde mich aber 

 damit bescheiden, sie P. alpestris forma septenata zu nennen, damit weifs jeder, was 

 sie vorstellt und wo er sie zu suchen hat. 



Aber selbst wenn bei der Methode der kleinen Species durchaus ernst und wissen- 

 schaftlich vorgegangen würde, gäbe ich doch der möglichst weitgehenden Subordination 

 der Varietäten und Formen unter weiter gefafste Species den Vorzug, schon aus prak- 

 tischen Gründen, weil sie eine viel klarere, leichter falsliche Übersicht der Gattung 

 gibt und durch die Nomenklatur selbst die phylogenetischen Beziehungen der Formen 

 ausdrückt oder andeutet. Wenn man nur für den engsten Kreis der Fachgenossen 

 schriebe — die Potentillenspezialisten lassen sich fast an den zehn Fingern abzählen — 

 könnte man allenfalls sagen, diese sollen mit den 500 oder 600 Potentillen-,, Species" 

 der Erde, oder sagen wir nur den etwa 250 europäischen, so vertraut sein, dafs sie beim 

 Hören der binären Namen sofort wissen, welches die ,,grolsen" und welches die ..kleinen" 

 Species sind und wie sich diese zu jenen stellen, ebenso, welche binären Namen Bastarde 

 bedeuten. Aber wie ganz anders stellt sich die Sache, wenn wir uns dem weiteren 

 Leserkreis der Botaniker verständlich machen wollen; wie unendlich erschweren wir den 

 meisten Floristen das Studium der Potentillen mit den kleinen Species und wie sehr 

 erleichtern wir es ihnen durch direkte Unterordnung so vieler Formen unter etwa 80 

 gute europäische Arten, die sie vielleicht schon gröfstenteils kennen oder deren Kenntnis 

 sich schliefslich jeder aneignen kann! 



