55 



vieles sagen, doch werde ich mich so kurz wie mögHch fassen und nur 

 wieder die tiroler Formen berücksichtigen. 



Da ich die moderne Zersplitterung dieser Art in viele kleine Species 

 verwerfe, mufs ich einen Namen für sie wählen, der alle Zimmeterschen 

 Species umfafst, und da kann es sich nur um die drei älteren handeln: 

 P. maculata Pourr. (1788), P. salisburgensis Hmike (1788) und P. aljjestris 

 Hall. f. (1817? oder 1823), Die Fragaria villosa Crtz., die Zimmeter nur 

 auf einen Teil der P, alpestris übertragen hat, kann für mich aus mehr 

 als einem Grunde nicht in Frage kommen. Zudem ist eine ganz ver- 

 schiedene Potentilla villosa Pallas ganz allgemein anerkannt*). — An 

 der P. maculata halten bis heute noch besonders die nordischen Botaniker 

 (Schweden, Norweger, Dänen, Engländer und Nordamerikaner) fest, und 

 auch Lehmann hat sie in seiner Revisio Potentillarum acceptiert; die 

 P. salisburgensis fand früher mehr Anklang in Deutschland, zum Teil auch 

 in Frankreich, wo sie nun auch durch die neueste Flore de France von 

 Rouy et Camus (Bd. VI.) wieder auf lange Zeit hinaus an Halt gewonnen 

 hat; doch fand die P. alpestris, besonders seit Kochs Synopsis allgemein 

 als eine der ersten Auktoritäten galt, mehr und mehr Anklang in Deutsch- 

 land, Frankreich und der Schweiz. Eine Einigung könnte wohl nur durch 

 den Machtspruch eines internationalen Nomenklatur-Kongresses erzielt 

 werden. Unter solchen Umständen darf ich bis auf weiteres mich an den 

 gutgewählten Namen P. alpestris Hall. f. halten, der sich auch heute noch 

 grolser Verbreitung und Beliebtheit erfreut, wie zu Kochs Zeiten**), ohne 

 auf meine speziellen Gründe für dieses Festhalten weiter einzugehen. 



Vav, typica (P. villosa Zimm. Dahin die Var. gracilior bei Koch 

 und Lehmann). Eine solche Varietät, die man auch Var. communis nennen 

 könnte, müssen wir nach meiner Überzeugung aufstellen, wenn wir die Art 

 ganz aufteilen wollen, was bei so polymorphen Arten wünschenswert er- 

 scheint. Bei Koch kann es den Anschein haben, dafs er eine solche Auf- 

 teilung durch seine Varietäten a) firma, ß) gracilior, y) debilis versucht 

 habe; bei Lehmann dagegen ist nur ein Teil mit besonderen Varietäten- 

 namen ausgeschieden, er beginnt mit ß) pyrenaica (die für uns hier weg- 

 fällt), dann folgen y) firma, ö) gracilior und s) debihs, also ganz wie bei 

 Koch; aber der gröfsere Teil steckt in dem weggelassenen c^), dessen 

 Diagnose in der allgemeinen der Species enthalten ist. Dafs dem so ist, 

 geht daraus hervor, dafs er bei den Standortsangaben wirklich ein a) 

 anführt und diesem, also der alpestris schlechtweg oder der typischen 

 alpestris die gröfste Verbreitung giebt: „in tota fere arctica zona atque in 

 pluribus Europae alpibus''; dann folgen die Standorte für ß) bis «). Daraus 

 scheint zu folgen, dafs die Var. gracilior bei Lehmann einen viel be- 

 schränkteren Sinn habe, als bei Koch, bei dem sie eigentlich alles um- 

 fassen müfste, was nicht firma oder debilis ist. In dieser Auffassung 

 haben auch Ptouy & Camus in der Flore de France die häufigste und ver- 

 breitetste Varietät der P. alpestris ,,«) gracilior Koch" genannt. Sieht man 

 sich aber die Sache genauer an, besonders die kurze Diagnose der gracilior 

 und die paar Synonyma zu ihr, so scheint es doch, dafs auch Koch die 



*) Zimmeter will für die P. viUosa Pall. = F. leucochroa Lindl. eiufühien. Aber 

 er wufste nicht, dafs letztere zu einer ganz anderen Gruppe als die villosa Pall. gehört 

 und eine Form der P. aigyrophylla Wall, ist (nach Hooker fil.). 



**) „Nomen Potentillae alpestris, licet prioritate non gaudeat, tamen nunc anteposui, 

 quum botanicis gratius esse videatur" Koch, Syu. fl, germ. ed. 111. p. 189. 



