4 PRÉLIMINAIRES 
MM. Malinvaud! et Saint-Lager? ont, d'ailleurs, fait justice 
de cet essai de réinnovaton. 
Jusqu'en 1810, on admettait avec Adanson’, de Jussieu“, 
Gaertner?, Corréa de Serra‘ et Ach, Richard’, que l'embryon 
des Nymphéacées était monocotylédoné. Pourtant, Gaertner$ 
admettait déjà la dicotylédonie des Nelumbium ; mais les deux 
cotylédons, pour lui, étaient représentés par les deux feuilles 
de la plumule. De Mirbel°® montra, par une dissection précise 
de l'embryon de Nelumbium et de Nymphaea, que cetembryon 
était bien dicotylédoné. Ce fait, déjà admis en principe, par 
Salisbury, lui fut reproché par Ach. Richard, qui prétendit 
qu'il avaitété entraîné dans cette erreur par les botanistes 
français qui l'avaient précédé". 
Ce dernier auteur, vingt-huit ans plus tard, ne devait pas 
changer d'idées, puisque, malgré de Mirbel et de Candolle, il 
s’obstinait à admettre, comme de Jussieu, ces plantes comme 
des Monocotylédones. Mais il proposait, le premier, de faire de 
Nelumbium, le type d'une famille distincte, en s'appuyant sur- 
tout sur les caractères extérieurs du fruit. 
Il applique d’ailleurs son même raisonnement aux Nectris 
et Hydropeltis. 
Plus tard, de Candolle " divise l’ordre VIII des Nymphaeaceae 
en deux grandes tribus : 
1° Nelombonae avec le genre Nelumbium ; 
2° Nymphaeae avec les trois genres Euryale, Nymphaea et 
Nuphar ; mais, prévoyant déjà l'importance du genre Nym- 
No 145, t. XXX VIII, p. 428. 
N° 146; pp. 183-197. 
Ne st "Tr pr5e 
N° 9; p. 76. 
Noire DACLxxIx. 
No 22; pp. 74-81. 
N° 20; pp. 41-77; N° 26; t, XVII, pp. A77-478. 
NP toc cit; D. cExxxr. 
? Noo4;t. XVI, pp. 431-432. 
10 No 3oet p. 49. 
© Oo ot dd es ho + 
(ee) 
