NUPHAR LUTEUM 225 
Eichler!, puis décrit à nouveau par Raciborski?, montre un 
calice en préfloraison quinconciale et les staminodes et étamines 
sur une même spire d'ordre phyllotaxique égale le plus sou- 
vent à 5/13. 
Le pollen de cette espèce a été décrit, tout dernièrement, par 
M. Parmentier? qui, dans un long mémoire, montre tout ce 
qu'on peut tirer au point de vue taxinomique de la forme et de 
la structure du pollen observé normalement, c'est-à-dire à sec. 
L'étude morphologique du pistil, faite par les auteurs pré- 
cédents, a servi à distinguer certaines variétés suivant les dé - 
coupures plus ou moins accentuées du plateau stigmatique (voir 
IHentze “, Caspary *, Planchon°, Magnin ‘). Je ne connais aucun 
travail sur le développement des parois et Raciborski* donne 
peu de détails sur leur structure complète. 
Sur la déhiscence du fruit, Trécul°montre, sans explications, 
la déhiscence septicide du fruit, alors que de Candolle ? con- 
cluait à son indéhiscence. 
Sans arriver à la conclusion de Trécul, M. Jôünnsson ! décrit 
les modes de déhiscence bien différents du Nuphar luteum et 
du Nymphaea alba; chez le premier, la déhiscence s’effectuerait 
de bas en haut; chez le second, de haut en bas. Son travail, en 
langue suédoise, a encore pour butde montrer lerôle de l’absorp- 
ton dans la déhiscence de ces fruits. 
L'étude anatomique de la graine mûre a été faite par Trécul®, 
NV o7; p: 183. 
? N° 153; p. 17-21 (tirage à part). 
NT pe 256; fle.:32, pl. I. 
PINC:60" p: 376. 
® N° 86 avec 2 tables, 
6,N° 63; pp. 61-62. 
7 N° 156. 
8 N° 153, loc. cit., pp. 19-10. 
DNS 4S D 330: 
ANSE ES CET 
N° 136; pp. 49-59. 
NAS: p.350. 
Univ. DE Lyox. — CuiFFLor. 
or 
