47 
schliessen, welche den Ideen, die uns bei unseren phytographischen 
Studien leiten, am bequemsten Ausdruck zu geben verstattet. Wer 
die Species als etwas Geschaffenes betrachtet, wie Jordan, für 
den wird die unter a) erwähnte Form der Darstellung die richtige 
sein; wenn wir aber die Species als etwas Gewordenes erkannt 
haben, wenn wir der Meinung sind, dass die zahlreichen nahe ver- 
wandten Formen eines gewissen Formenkreises sämmtlich Descen- 
denten einer ursprünglich homogenen Form A sind, die einer starken 
Variation unterworfen war, während eine andere, zur selben Zeit 
existirende Form B keine oder nur geringfügige Variationen erlitt 
und uns daher heute noch als ein homogenes Ganzes erscheint, so 
werden wir diese Ansicht offenbar am richtigsten zum Ausdrucke 
bringen, wenn wir die Summe der Formen, die wir aus A hervor- 
gegangen betrachten, als Aequivalent setzen der einzigen Form B, 
und beide also z. B. als Species ansprechen. Dadurch erhält der 
Artbegrifi nach meiner Ansicht eine höhere theoretische Bedeutung. 
Man kann dagegen einwenden, dass er dadurch sehr hypothetisch 
und praktisch wenig greifbar werde, und dies ist für gewisse 
Gruppen vollkommen wahr, wie z. B. für die der Festucae Ovinae; 
hier wird es noch eines oftmaligen Hin und Herschiebens in der 
Gruppirung der Formen, des Einfügens neuer, der veränderten 
Werthbestimmung bekannter bedürfen, um ein annähernd richtiges 
Bild des genetischen Zusammenlanges derselben zu erlangen, was 
doch schliesslich das Ziel einer derartigen Forschung sein muss, 
wenn anders sie sich wissenschaftliche Ziele steckt. Derselbe Vor- 
gang wiederholt sich übrigens auf allen Stufen der systematischen 
Forschung; wir sehen fortwährend den Umfang der Gattungen, ja 
selbst der Familien durch neue Forschungen verrückt, ihre gegen- 
seitigen Beziehungen in anderer Weise ausgedrückt werden, aber das 
Resultat ist doch eine immer vollkommenere Eimsicht in den gene- 
tischen Zusammenhang und die natürliche Verwandtschaft. Man 
möge also ähnlichen Bestrebungen auf den niederen Stuten der 
systematischen Begriffe nicht den wissenschaftlichen Werth ab- 
sprechen und sie nicht für Spielerei mit Namen halten; eher möchte 
die blosse Einzelbeschreibung kleiner und kleinster „Species“, als 
Selbstzweck betrieben, in die Gefahr gerathen, diese Bezeichnung 
zu verdienen. Zu Anfang unseres Jahrhunderts haben Host und 
Gaudin eine Anzahl von Formen, die ihnen in ihren Florenge- 
bieten unter die Hände kamen, herausgegriffen und als Arten be- 
schrieben und abgebildet, andere, die darauf eben so viel Anrecht 
