49 
eine natürlichere Anorduung der Gruppen ermöglichen und da- 
durch wieder die Werthstufe gewisser derselben erhöhen. Wem 
dieser Blick in die Zukunft trostlos erscheint, der hat nicht die 
rechte Freude an ächt wissenschaftlichem Leben, das nicht nur fort- 
während neue Thatsachen zu Tage fördert, sondern dieselben sofort 
auch im Dienste einer Idee zu verwerthen sucht, die wieder be- 
fruchtend zurückwirkt auf die Forschung, indem sie ihr die Wege 
weist für weitere Arbeit. Unbegründet ist auch die Befürchtung, 
dass mit diesem öfteren Verrücken und Aendern eine Oonfusion in 
der Nomenclatur entstehen müsse. Da jeder Aufbau einer theore- 
tischen Species auf Grundlage von empirischen errichtet werden muss, 
jeder Forscher also bei Beginn seiner Arbeit Empiriker und in ge- 
wissem Sinne Jordanianer sein muss, so brauchen eben nur die 
Namen der empirischen Arten festgestellt, gegen alle Verwechs- 
lung gesichert, (indem sie imnerhalb der Gattung sich nicht 
wiederholen) und diese Namen unverändert gelassen zu werden, 
ob man sie jetzt zur Bezeichnung einer Species oder einer Varietät etc. 
gebraucht, und eine Confusion wird nicht möglich sein. Wichtiger 
erscheinen mir einige sachliche Bedenken. Es giebt nämlich Autoren, 
welche darin, dass man eine empirische Art als Subspecies oder 
Varietät auffasst, eine Art Geringschätzung derselben erblicken (ab- 
gesehen von Dilettanten, die sich mit ihren „Arten“ identifieiren 
und daher durch einen solchen Act mit herabgesetzt fühlen), was 
von der früher leider sehr üblichen, sehr fehlerhaften Behandlung 
der Varietäten herrührt. Hatte man einmal eine Art „eingezogen“, 
so fülılte man sich nicht mehr verpflichtet, von der Gesammtheit ihrer 
Merkmale genaue Rechenschaft zu geben; sie wurde dann einer be- 
stimmten grösseren Art mit einer recht kurzen, oft absichtlich 
recht unbedeutenden Bemerkung angehängt. So verfuhr z. B. Koch 
mit den Formen der Festucae Ovinae; während er sie in „Röhling’s 
Deutschlands Flora“ sorgfältig unterschieden und jeder derselben 
eine längere kritische Darlegung gewidmet hatte, bildete er in der 
„Synopsis“ daraus eine Collectivspecies. Darin ist er nicht zu tadeln, 
wohl aber darin, dass er nun glaubte, seine früheren Species mit 
so kurzen Bemerkungen abspeisen zu dürfen wie: „y. violacea: 
eadem, sed flores nitidi, colore violaceo, luteo et viridi variegati“, 
wobei also die schon von Gaudin und früher von Koch selbst 
angegebenen Charaktere der Blätter und Rispenäste, sowie die dort 
berührten engen Beziehungen zu F. nigrescens (die nun mit der- 
selben flüchtigen Bemerkung versehen zu heterophylla wandert), 
Hackel, Monographia Festucarum, 4 
