272 Originalabhandlungen. 



dicke, unregelmässige Gallertzapfen, bei G. davariaeforme langgestreckte 

 dünne Zungen. 2) Die Teleutosporen sind bei G. davariaeforme viel 

 langgestreckter : sie haben nach meinen Messungen (an dem Exemplar 

 Nr. 415 in Fuckels Fimgi 'Rhenani) 60 — 85 [x., nach Winter sogar 

 70 — 120 {t. Länge und nur 14 — 20 {i. Durchmesser, während bei G. con- 

 fnsnm die dickwandigen 35 [j.. Länge und 21 — 25 {x. Breite, die dünn- 

 wandigen bis 60 [j.. Länge und eine Breite von 14 jx. haben. 3) Die 

 Peridienzellen der beiden Arten haben eine verschiedene Skulptur: G. 

 davariaeforme hat an den Seitenwänden stets nur rundliche Höcker, 

 während G. confusum deutliche, vorwiegend quer verlaufende, längere 

 und kürzere Leisten besitzt. Die Tiefe der Peridienzellen betrug in 

 meinen Messungen bei G. davariaeforme 14 — 20 [i.. 4) Die Sporen von 

 G. davariaeforme haben im Mittel einen Durchmesser von 28 [Jl., und 

 eine sehr deutliche, wenn auch feine warzige Membranskulptur, die von 

 G. confusum haben der Mehrzahl nach nur 21 — 24 \y. Durchmesser 

 und die warzige Membranskulptur ist so fein, dass ich sie mit Leitz 

 Obj. 7. Ocular 3 oft kaum wahrnehmen konnte. 



Ausser den beiden besprochenen Roestelia cornuta und R. lacerata 

 sind in Europa noch zwei weitere Roestelien beschrieben worden unter 

 dem Namen Aeddium pemcillatiim (Müller) und Aec. Mespili DC. 

 Letzteres ist wohl unzweifelhaft zu G. confusum zu ziehen, denn die 

 Beschreibung welche Winter') gibt, passt auf G. confusum gut und 

 die in Sydow's „Uredineen" (Nr. 148, 149, 199) ausgegebenen Aecid. 

 Mespili^ sowie Aecidien, die ich bei Bern auf Mespilus fand, zeigten völlige 

 Uebereinstimmung mit denen von G. confusum. 



Anders liegen die Dinge mit dem Aecidium penicillatum^ das auf 

 Pirus Malus schon lange bekannt ist und ferner auf Sorhus Aria und 

 Chamaemespilus beobachtet wurde. Es hat dasselbe ein sehr bewegtes 

 Schicksal gehabt : Winter') zählt es unter den Aecidien unbekannter 

 Zugehörigkeit auf, Schröter^) zieht es nach dem Vorgange anderer 

 Autoren wieOerstedt und Rees zu G. davariaeforme. v. Tubeuf^) 

 dagegen betrachtet es als Aecidium von G. funiperinum^ während end- 

 lich Hart ig *J es mit einer besonderen Gi/mnosporanghimdoci: G. tre- 

 melloides Hartig auf Juniperus communis vereinigt. — Ohne mich auf 

 diese Frage einzulassen, hebe ich hier nur hervor, dass G. confusum auch 

 mit dieser Art nicht identificiert werden kann, denn meine Infections- 

 versuche haben auf 'Pirus Alalus stets fehlgeschlagen. Zudem be- 

 stehen zwischen beiden Aecidien Unterschiede: Bei Roestelia penicil- 



') In Rabenhorst's Kryptogamenflora 2 Aufl. Pilze, Abth. i, p. 266. 



^) Schlesische Kryptogamenflora, Pilze, p. 357. 



8) 1. c. 



*) Lehrbuch der Pflanzenkrankheiten, 2. Aufl. 1889, p. 135. 



