14 Dr. A. Kerner: 
Bezeichnungsweise den Vortheil, dass sie den goneiklinischen Formen ihre 
Selbstständigkeit wahrt und nicht Anlass giebt, sie irrigerweise als Varietäten 
aufzufassen. — Demungeachtet ist auch diese Bezeichnungsweise unzureichend. 
— Wenn goneiklinische Formen durch ungleiche Einwirkung des Pollens ent- 
standen gedacht werden, so müssen wir, um logisch zu sein, zwischen 
a Jg und.b © eine ganze Reihe von Blendlingen zulassen, deren einzelne 
Glieder desto ähnlicher der Stammform b sind, je schwächer die Einwirkung 
des Pollens von « war und die desto ähnlicher der Stammform «a sein werden, 
je gewaltiger der Eingriff von a gewesen ist. Huldigen wir der zweiten 
Ansicht, der zu Folge ein goneiklinischer Bastart das Erzeugniss der befruch- 
tenden Verbindung eines Blendlings mit einer seiner Stammältern ist, so 
müssen wir gleichfalls die Möglichkeit des Daseins von mehr als zwei in 
ihrer Form verschiedenen zu « und ebenso vieler zu 5b hinneigender Bastarte 
zulassen, wenn wir auch behaupten, dass es nicht möglich ist, nach der Form 
zu sagen, welcher der 4 Formeln: (@ J(agb9)), (a gbg a2)), 
((a JSbQ)a °), (© gag)a 2): ein zu « neigender Bastart entspreche 
Nach der Grenier’schen Bezeichnungsweise müssten aber in allen jenen 
Fällen, wo mehr als sechs durch äussere Merkmale unterscheidbare Glieder 
der Blendlingskette zwischen a und b vorkommen, zwei und mehrere spezi- 
fische Formen unter einen Namen zusammengefasst werden, was vom natur- 
historischen Standpunkte nicht zulässig ist. Wenn auch solche Fälle nur selten 
vorkommen dürften, so ist doch ihre Möglichkeit nieht in Abrede zu stellen 
und bereits durch die Erfahrung bestätigt. — Ebenso dürfen wir uns nicht 
verhehlen, dass in jenen Fällen, wo nur eine einzelne goneiklinische Form 
vorliegt, diese Bezeichnungsweise nur sehr unsicher angewendet werden kann. 
Gesetzt, es würde ein einzelner Bastart zwischen Salix retusa und $. herbacea 
gefunden werden, welcher sich in seiner Form mehr zu der ersten Stammart 
hipneigt, so wüssten wir im Vorhinein nicht anzugeben, ob derselbe als 
S. superretusa-herbacen, S. retusa-herbacea oder S, subretusa-herbaceas zu 
bezeichnen sei und es wäre möglich , dass, nachdem wir denselben als S. 
retusa-herbacea bezeichneten, nachträglich beim Bekanntwerden von weiteren 
Gliedern der Reihe sein Name in $. superretusa - herbacea umgewandelt 
werden müsste. — So wenig aber die Bezeichnung einer Pflanze in uns 
Vorstellungen über den Ursprung, die Bedeutung und die Lebensgeschichte 
erwecken darf, so lange diese nur in das Dunkel der Muthmassungen gehüllt 
sind, ebensowenig darf der Name einer Pflanze so formulirt sein, dass er 
durch spätere Entdeckungen zur Unwahrheit werden kann. Das ist aber 
immer der Fall, wenn mit einem Namen nach der Grenier’schen Methode 
ein Glied aus einer Reihe bezeichnet werden soll, die wir noch nicht voll- 
ständig kennen. 
Aus dem Allem geht hervor, dass die Schiede’sche Benennungsweise 
in allen Abänderungen unzureichend ist. — @estützt auf die früher Seite 8 
