Niederösterreichische Weiden. 147 
sein. — Viel leichter ist eine Verwechslung ihrer schmalblättrigen Varietäten, 
und oft dürfte es kaum möglich sein, aus den Blättern die eine oder 
andere zu erkennen. Sicheren Aufschluss zur Unterscheidung geben dann 
nur die Kätzchen. — Bei S. repens 2. rosmarinifolia sind die Kätzchen 
zur Zeit der vollen Blüthe sitzend, halbkugelig oder eiförmig, dichtblüthig 
und so klein, dass die schuppenförmigen, linealen Blättchen, welche die 
Basis umgeben, mit ihnen fast gleiche Länge haben oder wenigstens die 
halbe Länge der Kätzchenspindel erreichen, Bald aber nehmen die 
Kätzchen sehr an Umfang zu. Die zur Zeit der vollen Blüthe 2—3mm langen 
Fruchtknoten verlängern sich bis auf 6—7mm und die früher nur {mm 
langen Stielchen zeigen jetzt eine Länge von 3um, Dabei bleibt aber die 
Spindel des Kätzchens verhältnissmässig kurz (6—40"m) und die frucht- 
tragenden Kätzchen erscheinen daher fast kugelförmig. Hierin ist nun 
ganz vorzüglich ein Merkmal gegeben, um die S. repens 2. rosm. von der 
S. repens 1. cyl. unterscheiden zu können, indem letztere zur Zeit der vollen 
Blüthe längliche Kätzchen besitzt, die zum wenigsten zweimal so lang als 
breit sind, die die schuppenförmigen Blättchen an der Basis um mehr als das 
Doppelte überragen, zur Zeit der Fruchtreife zilindrisch werden und sich 
bis zu 15 —22mm verlängern. — Im Baue der einzelnen Blüthen besteht jedoch 
zwischen beiden Formen nicht der geringste Unterschied. 
Vergleicht man die breitblättrige S. repens. I. cyl. mit elliptischen am 
‚Rande umgerollten und zurückgekrümmt bespitzten, beiderseits seidigen 
Blättern und zilindrischen Fruchtkätzehen von den Torfmooren der Alpen 
oder den Dünen der Nord- und Ostsee mit unserer S. repens 2. rosm. , so ist 
man allerdings geneigt, beide für spezifisch verschiedene Weidenarten zu 
halten und die schmalblättrigen Formen der $. repens 1. cyl. als Bastarte 
aus diesen zwei Stammarten anzusehen. — Da aber, wie erwähnt, im Bau 
der einzelnen Blüthen bei der einen wie der andern kein Unterschied besteht, 
so scheint eine Trennung in zwei Arten kaum gerechtfertigt und es ist 
wahrscheinlich, dass S. repens I. cyl. und S. repens 2. rosm. Parallelformen 
eines und desselben Stammes darstellen. obschon es bei den vielen zweifel- 
haften Angaben über das Vorkommen dieser zwei vielfach konfundirten 
Weiden, so wie bei den mangelhaften Daten über die Verhältnisse der 
Standorte nicht möglich ist, mit einiger Wahrscheinlichkeit den Faktor an- 
zugeben, welcher die Divergenz beider Formen bedingt. 
Von Grisebach (Veg. Lin. d. n. ö. D. p. 72.) wird der S. rosma- 
rinifolia eine südliche Vegetationslinie zugeschrieben, die von England her 
durch das nordwestliche Deutschland unterm 52° verläuft und sich ostwärts 
nach Oesterreich fortsetzt. — Die S. rosmarinifoia Koch’s, so wie die 
S. rosmarinifolia Fries’s des südlichen Schwedens ist aber nach Original- 
Exemplaren mit der oben beschriebenen S. repens. 2. rosmarinifolia der 
Donautiefländer, so wie mit der südlich der Alpen an der venetianischen 
Küste vorkommenden gleichnamigen Weide identisch, und wenn wir alle die- 
19 * 
